Дело № 33-1761/2011докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Агашина М.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
судейЯковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ошлыкова Р.С. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Черемисина А.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с **** года по **** года сумму ****.
Взыскать с Ошлыкова Р.С. в пользу Черемисина А.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с **** года по **** года сумму ****.
Взыскивать с Ошлыкова Р.С. в пользу Черемисина А.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с **** года сумму **** до достижения Черемисиным А.А. возраста 18 лет, а в случае продолжения Черемисиным А.А. учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до достижения им возраста двадцати трех лет.
Взыскать с Ошлыкова Р.С. в пользу Черемисина А.А. компенсацию морального вреда в размере ****.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» и Ошлыкова Р.С. в пользу Черемисина А.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** в равных долях.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в госдоход государственную пошлину в сумме ****.
Взыскать с Ошлыкова Р.С. в госдоход государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения ответчика Ошлыкова Р.С., его представителя адвоката Просяновского С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Фиохиной С.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Черемисин А.Ф., выступающий в интересах своего несовершеннолетнего сына Черемисина Алексея Алексеевича обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Ошлыкову Р.С., Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в городе Владимире (далее ОСАО «Ресо-Гарантия») о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что **** года Ошлыков Р.С. совершил наезд на пешеходов Черемисину Н.А. и Новожилову Т.И., в результате чего Черемисина Н.А. получила телесные повреждения и впоследствии скончалась. Постановлением о прекращении уголовного дела от **** года, вынесенным следователем СО при ОВД по Судогодскому району уголовное дело по факту смерти Черемисиной Н.А. прекращено за отсутствие в действиях Ошлыкова Р.С. состава преступления. У Черемисиной Н.А. остался несовершеннолетний сын Алексей, являющийся иждивенцем, который в настоящее время проживает с Черемисиным А.Ф.. Поскольку брак между ним и Черемисиной Н.А. был расторгнут, то правом на получение содержания от Черемисиной Н.А. обладал только сын, в связи с чем на него приходилась 1/2 доля заработка умершей, а вторая половина её доходов приходилась на неё саму. Исходя из произведенного им расчета, размер возмещения вреда с даты наступления права на получение возмещения до даты обращения с заявлением в суд составил ****. В связи с тем, что гражданская ответственность Ошлыкова Р.С. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» сумма возмещения причиненного вреда в размере **** должна быть взыскана со страховой компании. Оставшаяся часть возмещения вреда единовременно за период с **** года по **** года в размере **** подлежит взысканию с ответчика. Исходя из произведенного расчета Ошлыков Р.С. обязан выплачивать в пользу Черемисина А.А. в счет возмещения вреда сумму в размере **** до достижения последним возраста 18 лет, а в случае продолжения учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до достижения им возраста двадцати трех лет. Просил взыскать с ответчиков указанные суммы. Также взыскать с Ошлыкова Р.С. в пользу Черемисина А.А. компенсацию морального вреда, связанного со смертью матери, в сумме ****.
В судебном заседании Черемисин А.Ф., выступающий в интересах своего несовершеннолетнего сына Черемисина А.А. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель истца адвокат Абрамова С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по аналогичным основаниям. Дополнительно указала, что в расчете применены правила индексации сумм возмещения вреда здоровью, с учетом уровня инфляции. Полагала, что размер компенсации морального вреда в размере **** соответствует принципу разумности и справедливости и степени причиненных ребенку погибшей моральных и нравственных страданий. Доводы ответчика и его представителя о необходимости применения иного принципа исчисления подлежащих ко взысканию денежных сумм, исходя из требований Семейного кодекса РФ об определении размера алиментных обязательств родителей полагала несостоятельными. С доводами о применении ставки рефинансирования Центрального банка РФ на соответствующий период не согласилась. Полагала, что оснований для снижения полагающейся к выплате суммы не имеется.
Заслушанный в судебном заседании несовершеннолетний Черемисин А.А. суду пояснил, что мать являлась для него самым близким и дорогим человеком, и с её смертью он лишился той любви и заботы, которыми был окружен. Он очень сильно переживает данную утрату, испытывает сильное душевное волнение.
В судебном заседании ответчик Ошлыков Р.С. и его представитель адвокат Просяновский С.В. исковые требования признали частично, суду указали, что при определении размера выплаты возмещения вреда в связи со смертью кормильца должен быть также учтены положения семейного законодательства РФ об алиментных обязательствах родителей по содержанию детей. Также, полагали, что при исчислении сумм, подлежащих к выплате, следует применять установленную Центральным банком РФ ставку рефинансирования на соответствующий период. Полагали размер компенсации морального вреда завышенным. При принятии решения просили снизить размер ежемесячных выплат, поскольку Ошлыков Р.С. в настоящее время не трудоустроен, заработка не имеет, проживает с родителями.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, то ответственность Ошлыкова Р.С., как владельца транспортного средства, была застрахована в данном страховом обществе. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и п.49 Правил размер страховой выплаты лицам, имеющим право на возмещение вреда по случаю потери кормильца составляет **** рублей, и не может превышать установленную норму.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ошлыков Р.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что **** года на **** км автодороги **** Ошлыков Р.С., управляя автомобилем, сбил пешехода Черемисину Н.А., которая в результате полученных травм скончалась.
Постановлением о прекращении уголовного дела от **** года, вынесенным следователем СО при ОВД по Судогодскому району уголовное дело по факту смерти Черемисиной Н.А. прекращено за отсутствие в действиях Ошлыкова Р.С. состава преступления.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.
Судом установлено, что брак между Черемисиным А.Ф. и Черемисиной Н.А. расторгнут **** года. **** года Черемисина Н.А. умерла. На момент смерти Черемисиной Н.А., ей сын Черемисин А.А. был зарегистрирован и проживал с матерью и бабушкой – Семеновой Н.Н., по адресу: ****. Таким образом, к моменту гибели у Черемисиной Н.А. имелся нетрудоспособный иждивенец – её сын Черемисин А.А.. который имел право получать долю заработка матери на свое содержание при её жизни.
В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (п.2 ст.1088 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1088, 1089 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что Черемисин А.А. имеет право на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца. При этом, суд верно определил размер возмещения вреда в виде 1/2 доли заработка умершей.
Судом верно признан несостоятельным довод ответчика и его представителя о том, что размер ежемесячных выплат должен быть произведен исходя из положений семейного законодательства РФ об алиментных обязательствах родителей по содержанию детей, и Черемисин А.А. имеет право на 1/4 заработка умершей, так как положения ст.1089 ГК РФ предусматривают порядок определения размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, в том время как положения ст.81 СК РФ регулируют алиментные обязательства родителей при отсутствии добровольного содержания и гарантируют несовершеннолетним минимальный размер денежного содержания. В данном случае применение положений семейного законодательства неправомерно.
Определяя размер сумм, подлежащей к выплате, суд правильно применил ст.318 ГК РФ, и произвел верный расчет указанных сумм исходя из среднемесячного заработка Черемисиной Н.А., с учетом уровня инфляции установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.
Поскольку гражданская ответственность Ошлыкова Р.С., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», суд с учетом положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2004 года,, обоснованно взыскал с данного страхового общества в счет возмещения вреда единовременную денежную сумму за период с 19.12.2008 года по 31.12.2010 года в размере **** рублей. Оставшаяся часть возмещения в размере **** за указанный период правомерно взыскана с Ошлыкова Р.С..
Возлагая на Ошлыкова Р.С. обязанность по уплате ежемесячных платежей в пользу Черемисина А.А. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, суд верно рассчитал размер данных выплат.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий Черемисина А.А., который лишился матери, пришел к правильному выводу о том, что ему причинены нравственные страдания, и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере ****.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ошлыкова Р.С. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиД.В. Яковлева
О.А. Кирюшина