Дело № 33-1741/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Уколова Ж.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
судейЯковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Маслова М.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Маслову М.А. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскании **** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя истца Маслова М.А. по доверенности Ашулина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
**** года между Масловым М.А. и АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № **** на сумму **** под ****% годовых, на срок до **** года.
Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ****.
Заемщик досрочно исполнил свои обязательства, внеся последний платеж **** года.
Всего в порядке исполнения обязательств Масловым М.А. уплачена в пользу АКБ «Росбанк» комиссия за ведение ссудного счета в размере **** рублей.
Маслов М.А. обратился в суд с иском к АКБ «Росбанк» о признании недействительным пункта 3.2 кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании **** рублей.
В обоснование иска указал, что ведение банком ссудного счета не может рассматриваться в качестве банковской услуги, взимание платы за ведение ссудного счета противоречит пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», что в силу статьи 180 ГК РФ влечет ничтожность условий договора.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ашулин А.А. поддержал иск по изложенным основаниям. Также указала, что истец о нарушении своего права узнал только в **** году, в связи с обращением в суд по другому кредитному договору.
Представитель ответчика АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Полагал, что оспариваемые положения кредитного договора являются законными, ходатайствовал о применении срока исковой давности с начала исполнения сделки – с **** года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Маслова М.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Материалами дела подтверждено заявление ответчика о применении срока исковой давности до вынесения решения по спору. Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено, что отражено в решении суда.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу требований статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемой сделки началось в **** года.
В связи с чем, суд правильно определил начало течения срока исковой давности - с **** года, то есть с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права ( с даты заключения кредитного договора) и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что исковые требования по настоящему делу заявлены **** года за пределами исковой давности, предусмотренного указанной нормой Кодекса.
Доводы кассатора о необходимости применения части 2 статьи 200 ГК РФ и исчисления течения срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из содержания статьи 205 ГК РФ следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являются обстоятельства, связанные с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые суд признает уважительными.
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции не признал уважительной указанную последним причину пропуска срока ( отсутствие юридического образования).
В деле не представлено доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска Масловым М.А. срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка кассатора на удовлетворение Ленинским районным судом аналогичных требований истца решением от **** года не может быть принята во внимание, поскольку данное решение принималось с учетом иных обстоятельств дела.
Поскольку исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии признаны необоснованными, суд правильно отказал в удовлетворении производного от основного требования – требования о взыскании ****.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Маслова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:З.В. Писарева
Судьи:Д.В. Яковлева
О.А. Кирюшина