Дело № 33-1745/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Стулова Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
судейЯковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Косинца В.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Широковой А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Косинца В.В. в счет возврата денежных средств по соглашению о задатке от **** года сумму в размере ****, в возврат государственной пошлины ****, а всего ****.
В удовлетворении остальной части иска Широковой А.В. – отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения ответчика Косинца В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Широковой А.В., ее представителя по доверенности Фадеева Р.А., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Широкова А.В. обратилась в суд с иском к Косинец В.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере ****.
В обоснование указывает, что **** года между ними было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в течение **** года заключить договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** за **** рублей. В качестве обеспечения данного обязательства Широкова А.В. передала ответчику до подписания соглашения задаток в размере ****. Однако, по вине ответчика договор купли – продажи заключен не был. Как оказалось, в собственности Косинца В.В. находился не обособленный земельный участок, а доля в праве общей долевой собственности, кроме того, между сособственниками имелся спор о порядке пользования земельным участком, который до настоящего времени не разрешен.
В судебном заседании истец Широкова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители истца Фадеев Р.А. и Васильев Д.В. иск поддержали по аналогичным основаниям.
Ответчик Косинец В.В. заявленные требования не признал, указав, что со своей стороны полностью выполнил обязательства перед Широковой А.В. по соглашению о задатке, заключив в **** году договор мены доли дома и земельного участка. Кроме того, считает, что сумма задатка вошла в стоимость заключенного между ним и Широковой А.В. договора купли – продажи, принадлежащей ему квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Косинец В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств, данную судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, по смыслу закона задаток выполняет три функции: платежную – в счет будущих платежей; удостоверительную – в доказательство заключения договора; обеспечительную – в счет обеспечения основного обязательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что **** года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому Широкова А.В. передала Косинец В.В. в обеспечение исполнения предстоящего договора купли – продажи принадлежащих последнему доли жилого дома и земельного участка по адресу: **** денежную сумму (задаток) в размере ****.
В свою очередь, продавец обязуется продать, а покупатель купить указанную недвижимость в течение **** года по цене **** рублей. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания соглашения. То есть, заключая соглашение о задатке, стороны намеревались обеспечить обязательство сторон по заключению договора купли - продажи.
Однако, как установлено судом, на момент заключения соглашения о задатке какие – либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. Следовательно, в связи с отсутствием основного обязательства задаток, являющейся дополнительным обязательством, также отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма **** рублей, переданная истцом ответчику по соглашению от **** года, должна расцениваться как аванс и с учетом действующего законодательства должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение.
Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по общему правилу ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные Широковой А.В. денежные средства в размере **** рублей по соглашению о задатке от **** года не могут быть зачтены по договору купли – продажи иного имущества.
Доводы кассатора указанный вывод суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.
В связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косинца В.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиД.В. Яковлева
О.А. Кирюшина