Дело № 33-1552/11Докладчик Склярова Е.И.
Судья Мысягина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
судейСкляровой Е.И.
Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 мая 2011 года дело по частной жалобе Варакшиной Л.С. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Отказать Варакшиной (Глямшиной) Л.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-888/2010 по иску Глямшиной Л.С. к Солдаткиной И.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречным исковым требованиям Автозамена: Фамилия И.О., Солдаткина В.С. к Автозамена: Фамилия И.О. о нечинении препятствий пользования жилым помещением, передаче ключей от входной двери, вселении.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Солоп О.А. – представителя Варакшиной (Глямшиной) Л.С. по доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, а также ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Солдаткину И.Ю., представлявшую также интересы ответчика Солдаткина В.С., представителя Солдаткиной И.Ю. по доверенности – Мищенко Т.А., возражавших против отмены определения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 мая 2010 года в иске Глямшиной (ныне - Варакшиной) Л.С. к Солдаткиной И.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования Солдаткиной И.Ю., Солдаткина В.С. к Глямшиной Л.С. о нечинении препятствий пользования жилым помещением, передаче ключей от входной двери, вселении удовлетворены. С Глямшиной Л.С. в пользу Солдаткиной И.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
Решение вступило в законную силу 01.07.2010 года.
Варакшина (Глямшина) Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что принимая решение, суд указал, что сын Солдаткиной И.Ю. – Солдаткин В.С. с рождения (**** год) проживал и зарегистрирован в спорной квартире, однако, Солдаткин В.С. был зарегистрирован в спорной квартире лишь в 1998 году; в сентябре 2010 года ей стало известно от участкового, что Солдаткина И.Ю. имеет постоянное место жительства в общежитии по ул.**** Полагала, что данные обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю и могут явиться основанием пересмотра решения суда.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе на определение суда Варакшина (Глямшина) Л.С. указала, что перечисленные ею обстоятельства не были и не могли быть известны при принятии судом решения, однако, имеют юридическое значение. Указанные обстоятельства судом не устанавливались, им не была дана оценка, они являются новыми обстоятельствами для суда. Кроме того, эти обстоятельства существовали в момент рассмотрения и разрешения дела судом и имели существенное значение, поскольку могли повлиять на вывод суда. Просила отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее в отсутствие не явившихся Варакшиной Л.С., Солдаткина В.С., представителя МУПЖРЭП №8, надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного постановления оно не подлежало пересмотру.
Полномочия судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для подмены надзора. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.
Указанные заявителем обстоятельства не отвечают данному критерию и не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку не соответствуют признакам, установленным гражданско-процессуальным законодательством.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, при этом данные факты должны существовать и быть неизвестны заявителю на момент вынесения судебного постановления, а их установление должно повлиять на вынесенный судебный акт.
Таким образом, процедура отмены окончательного постановления суда предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Учитывая, что при рассмотрении указанного дела Варакшина Л.С. отказалась от исковых требований к внуку Солдаткину В.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в этой части дело прекращено определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.03.2010 года, изложенные в заявлении обстоятельства о регистрации и сроках проживания Солдаткина В.С. в спорной квартире, не имеют юридического значения для данного дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Солдаткина И.Ю. не отказывалась от прав на спорное жилье, сохранила там постоянную регистрацию и оплачивает коммунальные платежи; непроживание ее в указанной квартире носит временный характер и вызвано уважительными причинами.
Довод Варакшиной Л.С. о наличии иного постоянного места жительства Солдаткиной И.Ю. в общежитии по адресу: **** не может быть расценен как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции (л.д.99 на обороте), являлся доводом кассационной жалобы на решение (л.д.109) и предметом рассмотрения кассационной инстанции (л.д.158 (на обороте).
Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование пересмотра решения суда, не могут являться существенными; кроме того, были известны заявителю и суду, им дана надлежащая оценка судами первой и кассационной инстанции.
Доводы частной жалобы Варакшиной Л.С. фактически направлены на переоценку суждения суда первой инстанции, на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законодательством, а потому не могут служить поводом к отмене постановления суда.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что вновь открывшиеся обстоятельства – это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания, оставшиеся неизвестными заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.
Заявитель фактически оспаривает законность принятого судом решения.
Требование частной жалобы об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение не означает, что результат разбирательства должен соответствовать намерениям заявителя.
При таких обстоятельствах, определение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 371-375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:Крайнова И.К.
Судьи:Астровко Е.П.
Склярова Е.И.