Дело № 33-1569/11Докладчик Склярова Е.И.
Судья Игнатович М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
судейУдальцова А.В.
Скляровой Е.И.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 мая 2011 года частную жалобу Шапатина А.Д. на определения Октябрьского районного суда города Владимира от 28 февраля 2011 года, которыми постановлено:
заявление представителя Волостных Н.А. адвоката Алимова Р.С. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Шапатина А.Д. к ИПСК «Жилье в кредит», Управленческому учреждению потребительских жилищных кооперативов «Жилье в кредит», Кухаренко М.Ф., Автозамена: Фамилия И.О., Кухаренко Е.М., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Восстановить Алимову Р.С. срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда;
заявление представителя Кухаренко Д.М. адвоката Автозамена: Фамилия И.О. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Шапатина А.Д. к ИПСК «Жилье в кредит», Управленческому учреждению потребительских жилищных кооперативов «Жилье в кредит», Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Восстановить Алимову Р.С. срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Шапатина А.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 августа 2010 года исковые требования Шапатина А.Д. удовлетворены частично: в его пользу взыскано с ипотечного потребительского ссудосберегательного кооператива «Жилье в кредит» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** ****; с Управленческого учреждения потребительских жилищных кооперативов «Жилье в кредит», Кухаренко М.Ф., Волостных Н.А., Кухаренко Е.М., Кухаренко Д.М.солидарно в порядке субсидиарной ответственности сумму долга в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****.
Представитель ответчиков Волостных Н.А. и Кухаренко Д.М. по доверенности адвокат Алимов Р.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда. В обоснование указал, что ответчики не получали корреспонденции суда и не знали о рассматриваемом деле; решение суда также ими не получено. В деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков и получении ими решения суда.
Судом постановлены указанные выше определения.
В частной жалобе на определения суда о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда Шапатин А.Д. указал, что суд высылал ответчикам все документы, от искового заявления и до решения суда, однако, ответчики не пожелали их получить. Вся корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, полагал определения суда о восстановлении срока на обжалование необоснованным и подлежащими отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие не явившихся представителей ИПССК «Жилье в кредит», Управленческого учреждения потребительских жилищных кооперативов «Жилье в кредит», Кухаренко М.Ф., Волостных Н.А., Кухаренко Е.М., Кухаренко Д.М., надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда о восстановлении процессуального срока.
В силу ч.1 и ч.4 ст. 112 ГРК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявления Волостных Н.А. и Кухаренко Д.М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ответчики в судебном заседании не присутствовали, судебные повестки возвращены почтой с пометкой «за истечением срока хранения». Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Волостных Н.А. и Кухаренко Д.М. копий решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно восстановил заявителям процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения Октябрьского районного суда города Владимира от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:Крайнова И.К.
Судьи:Удальцов А.В.
Склярова Е.И.