Дело № 33-1701/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Карташова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСкляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Воронова В.В.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Воронова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» **** о незаконном взимании платы за техническое обслуживание, аннулировании задолженности по оплате и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Воронова В.В., просившего отменить решение суда, представителя ООО «Новострой» - Икизли Ю.И., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воронов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Новострой» об аннулировании задолженности за техническое обслуживание за период с **** по **** и обязании взимать плату за техническое обслуживание в соответствии со ст.ст.33, 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры 47 ****, обслуживаемом ООО «Новострой». При обращении в ООО «Новострой» с заявлением о внесении в типовой договор положений ст.ст.33,37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставлении сметы о проделанной работе за период с **** по **** и сведений о том, на основании какого нормативно-правового акта установлена плата за техническое обслуживание в размере **** за 1 кв.м жилой площади, ответа не получил. До настоящего времени договор на техническое обслуживание с истцом не заключен.
Впоследствии уточнил исковые требования, просив признать незаконным установление тарифа за техническое обслуживание жилья в размере **** за 1 кв.м жилой площади, аннулировать задолженность за техническое обслуживание за период с **** по ****, обязать взимать плату за техническое обслуживание в соответствии со ст.ст.33, 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскать компенсацию морального вреда в размере ****.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новострой» иск не признал, в возражениях указав, что ООО «Новострой» избрана управляющей компанией дома **** на основании решения общего собрания жильцов дома от **** С большинством собственником заключены договоры управления, Воронов В.В. подобный договор заключать отказался, ссылаясь на его несоответствие нормативным актам, и с **** плату за техническое обслуживание дома не вносит. Между тем, по результатам проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во Владимирской области нарушений в деятельности ООО «Новострой» в сфере защиты прав потребителей не выявлено. Тариф за техническое обслуживание определен органами местного самоуправления с учетом НДС, поскольку решение о размере тарифов общим собранием жильцов не принималось. Обязанность предоставлять смету по каждой проделанной работе ни договором управления, ни законом не предусмотрена. В договорах определено, что отчет о проделанной работе предоставляется по требованию уполномоченного представителя собственника, но не чаще одного раза в год.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Воронов В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, оформленного протоколом **** от ****, выбрана управляющая компания ООО «Новострой». Принятое решение никем не оспорено, недействительным не признано.
Исходя из положений ст.ст.153-155 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Воронов В.В. как собственник жилья в доме **** обязан оплачивать услуги по техническому обслуживанию дома, являясь потребителем данных услуг.
Судом проверен довод истца о том, что он не потреблял услуги, предоставляемые ООО «Новострой», не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела. Воронов В.В. проживает в квартире ****, пользуется общим имуществом дома. При этом ответчиком предоставлены надлежащие доказательства оказания услуг по техническому содержанию дома.
В связи с изложенным, законных оснований для освобождения Воронова В.В. от внесения платы за техническое обслуживание дома не усматривается, отсутствие заключенного между сторонами договора при наличии фактических отношений по предоставлению и потреблению услуг к таковым отнесено быть не может.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не устанавливался, и в силу ч.4 ст.158 ЖК РФ указанная плата обоснованно начисляется ООО «Новострой» согласно решению тарифной комиссии муниципального образования **** от **** за **** и составляет для домов, имеющих все виды благоустройства, ****, а с учетом НДС – ****.
Требование истца об обязании взимать плату за техническое обслуживание в соответствии с положениями ст.ст.33, 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» после составления сметы на выполнение работы и принятии работы потребителем также не подлежит удовлетворению. Порядок и сроки внесения платы за жилье и коммунальные услуги регулируется нормами жилищного законодательства и положениями договора, заключенного собственником жилья и управляющей компанией. Статьей 153 ЖК РФ определена обязанность гражданина своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - обязанность потребителя оплатить оказанные ему услуги.
Принимая во внимание, что судом не установлено фактов нарушения прав Воронова В.В. ответчиком ООО «Новострой», компенсация морального вреда истцу не положена.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова В.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиЕ.И.Склярова
И.В.Сергеева