Дело № 33-1678/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Одинцова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
и судейЯковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
с участием адвокатаМакушевой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Котошина Н.А. и Котошиной Л.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Котошина Н.А. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью фирма «Стройэкс» безвозмездно в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить теплоизоляцию перекрытия технического подвала под выравнивающей стяжкой пола в помещении № **** дома ****, принадлежащем Котошину Н.А., а также выполнить устройство тамбура-шлюза в подъездах дома ****.
В остальной части иска Котошину Н.А. отказать.
Исковые требования Котошиной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стройэкс» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройэкс» в пользу Котошина Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя **** руб., расходы по оплате услуг ООО «Стройфирма» **** руб., за проведение экспертизы **** руб., всего **** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройэкс» в доход местного бюджета государственную пошлину **** руб.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения истцов Котошиных Н.А. и Л.И. и их представителя – адвоката Макушевой М.П., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройэкс» - Косолапова С.И., действующего на основании протокола общего собрания от 03.04.2009 г. и Фомичева А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
****.2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Стройэкс» (далее ООО фирма «Стройэкс») и Котошиным Н.А. заключен договор № ****, по условиям которого ООО фирма «Стройэкс» обязуется построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: ****, а Котошин Н.А. – внести денежные средства на строительство дома в сумме ****, после окончания строительства он получает трехкомнатную квартиру № ****.
Приложением № 1 к данному договору предусмотрено техническое состояние помещения: стены без шпаклевки, без обоев, без покраски, несущие кирпичные – оштукатурены; перегородки кирпичные оштукатурены, полы – выравнивающая стяжка, без линолеума, потолок – ж/б плиты без шпаклевки, без покраски; стояки горячей и холодной воды – полипропиленовые трубы; сантехническое оборудование – батареи – чугунные, унитаз – компакт – 1 шт, раковина – керамическая – 1 шт, смеситель – 1 шт. Ванна чугунная – 1 шт, раковина керамическая- 1 шт, мойка металлическая – 1 шт, смесители – 2 шт, газовая плита – 1 шт, газовый счетчик – 1 шт – исключены из стоимости.
****2008 г. администрацией МО г. Ковров выдано разрешение № **** на ввод указанного выше жилого дома в эксплуатацию.
****2008 г. ООО фирма «Стройэкс» и Котошиным Н.А. подписан акт приема-передачи объекта, на основании которого последний принял построенную трехкомнатную квартиру ****. Претензии у сторон отсутствовали.
****.2008 г. за Котошиным Н.А. зарегистрировано право собственности на квартиру ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Котошин Н.А. и Котошина Л.И. обратились в суд с иском к ООО фирма «Стройэкс» просили об устранении недостатков в строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать документацию на дом и земельный участок.
В обоснование иска сослались на то, что в период эксплуатации ими жилого дома выявились недостатки жилого помещения – квартиры № ****, а также мест общего пользования, возникшие при строительстве. Котошин Н.А. ****2010 г. обращался к ответчику с претензией по поводу их устранения в срок до ****2010 г., однако ответа на нее не получил. Поскольку занимаемая ими квартира находится на первом этаже, из-за ненадлежащей изоляции трубопроводов и отсутствия тамбура, температура воздуха в жилом помещении и подъезде в отопительные периоды не соответствует нормативной. Просят обязать ответчика безвозмездно в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки при строительстве: выполнить теплоизоляцию технического подвала под выравнивающей стяжкой пола в квартире № ****; выполнить теплоизоляцию трубопроводов системы отопления, проложенных по подвалу и чердаку в соответствии с проектом; выполнить антикоррозийное покрытие трубопроводов системы отопления, соединяющих подвал и чердак и проходящих открытым способом внутри подъездов дома в соответствии с проектом; выполнить устройство входов в подъезды дома в соответствии с проектом; выполнить мероприятия по экономии электроэнергии в соответствии с проектом; выполнить антикоррозийное покрытие трубопроводов и радиаторов системы отопления, предусмотренное проектом, в помещениях квартиры № ****; закрыть металлической сеткой выпуски вентиляционных каналов, выходящих в чердачное помещение; выполнить работы по наружной отделке цокольной части дома в соответствии с проектом; выполнить работы по озеленению придомовой территории в соответствии с проектом; выполнить размещение гостевой стоянки в соответствии с проектом. Поскольку ООО фирма «Стройэкс» в добровольном порядке не устранила недостатки, на основании Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать в пользу Котошина Н.А. неустойку за период с ****2010 г. по ****.2010 г. в размере 3 % за каждый день просрочки устранения недостатков в общей сумме **** Истцы считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу некачественно построенного жилого дома. Просят взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме **** руб., в пользу каждого из них. Кроме того, ООО фирма «Стройэкс» была не полностью передана техническая документация на жилой дом, в связи с чем просят обязать передать Котошину Н.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сметную документацию, проект организации строительства, проекты на тепловые сети, систему контроля теплосети, на электроснабжение, наружное электроосвещение, внутреннее газоснабжение, на техническую эксплуатацию жилого дома, копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. Просят также взыскать с ответчика судебные расходы: на обследование дома ООО "П" в сумме **** руб., по оплате услуг представителя – **** руб., проведение судебной строительно-технической экспертизы – **** руб., за вызов эксперта в суд – **** руб., комиссию банка – **** руб.
Представители ответчика иск не признали, пояснили, что спорный жилой дом построен ООО фирма «Стройэкс» в соответствии с проектом, на земельном участке, отведенном для строительства, и в 2008 г. введен в эксплуатацию. Свои обязательства перед Котошиным Н.А. по договору долевого участия в строительстве общество выполнило, передало ему квартиру. При передаче квартиры у него какие-либо претензии отсутствовали. Полагают Котошину Л.И. ненадлежащим истцом по делу, поскольку она не являлась стороной договора долевого участия в строительстве, поэтому в иске ей надлежит отказать. Так как изначально Котошин Н.А. приобретал квартиру для использования как нежилое помещение, считают, что он не может основывать свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей».
Представитель третьего лица – ООО «Каллисто-СТК» - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Рассматривая спор, суд правильно признал Котошину Л.И. ненадлежащим истцом по делу ввиду того, что она не являлась стороной договора долевого участия в строительстве и ее права и законные интересы в рамках рассматриваемого спора ответчиком не нарушены.
Ссылки кассационной жалобы на нарушение прав Котошиной Л.И. вследствие нахождения ею в браке с Котошиным Н.А. и приобретением указанного выше жилого помещения из совместных денежных средств являются несостоятельными, так как основаны на неправильном применении норм материального права.
Принимая во внимание, что постановлением главы МО Город Ковров Владимирской области № 662 от 14.04.2009 г. жилое помещение ****, находящееся в собственности Котошина Н.А. переведено в нежилое помещение с дальнейшим использованием в качестве офиса, ранее оно введено в эксплуатацию без газа, Котошиным Н.А. ликвидирован выход из кухни на лоджию, ликвидирована ванная комната, внутриквартирные перегородки и устроены два дополнительных входов с улицы, судом сделан верный вывод о невозможности применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования в части возложения обязанности на ответчика устранить недостатки, суд исходил их пояснений сторон, письменных документов, в том числе заключения о техническом состоянии выполненных работ по строительству спорного жилого дома ООО «ПЭК «СтройФорма», заключения эксперта № **** от **** г., пояснений эксперта, которым дал надлежащую оценку по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из акта-приема-передачи квартиры от ****.2008 г. усматривается, что у Котошина Н.А. отсутствовали какие-либо претензии при приеме квартиры, в том числе и относительно ее технического состояния, а также технического состояния дома в целом, несмотря на то, что такие недостатки, как несоответствие размещения гостевой парковки, оборудование входов в подъезды дома, наружная отделка цокольной части дома, озеленение придомовой территории проекту могли быть выявлены им визуально до его подписания.
Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ООО фирма «Стройэкс» обязанности безвозмездно в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить теплоизоляцию перекрытия технического подвала под выравнивающей стяжкой пола в помещении № **** и выполнить устройство тамбура-шлюза в подъездах дома ****, поскольку установлено, что в нарушение проекта теплоизоляция перекрытия первого этажа под квартирой Котошина Н.А. и тамбур-шлюз перед входом в подъезды жилого дома отсутствуют, чем существенно ухудшается качество приобретенного истцом помещения.
Утверждения представителей ответчика о том, что устройство входов в подъезд без второй двери произведено по согласованию с дольщиками, а теплоизоляция перекрытия технического подвала под квартирой № **** не предусмотрена договором долевого участия в строительстве, правомерно отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения.
Правильным является вывод суда об оставлении без удовлетворения заявленных требований о безвозмездном обязании ответчика произвести наружную отделку цокольного этажа керамической плиткой типа «кабанчик» и установить в подъездах дома фотодатчики, так как изменения проекта в этой части были ответчиком надлежащим образом согласованы с ГУП "В".
Учитывая временной промежуток с момента сдачи дома в эксплуатацию до обращения истца с требованиями об устранении недостатков в части возложения обязанности по выполнению теплоизоляции трубопроводов системы отопления, проложенных по подвалу и чердаку, антикоррозийного покрытия трубопроводов системы отопления, соединяющих подвал и чердак и проходящих открытым способом внутри подъездов дома в соответствии с проектом, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно согласился с позицией ответчика об их необоснованности, так как в процессе эксплуатации дома собственниками жилых помещений проведена замена труб и произведены самостоятельные врезки в систему отопления, в то время, как в деле имеется акт Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области от ****2008 г. о допуске в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей. Кроме того, установлено, что проектом не предусмотрена теплоизоляция подающих трубопроводов системы отопления, соединяющих подвал и чердак, которые проходят открытым способом внутри подъездов дома.
Что касается требований об обязании ответчика выполнить антикоррозийное покрытие трубопроводов и радиаторов системы отопления в помещениях квартиры № ****, то суд, с учетом условий договора от ****2007 г. правильно признал их безосновательными.
Отклоняя требования Котошина Н.А. о нарушении ООО фирма «Стройэкс» проекта в части размещения гостевой стоянки и озеленения территории, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, а также заключение Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от ****2008 г.
Установив действительное закрытие ответчиком металлической сеткой выпусков вентиляционных каналов, выходящих в чердачное помещение, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца в этой части.
Вывод суда об отказе Котошину Н.А. в возложении на ООО фирма «Стройэкс» обязанности по передаче технической документации является верным и основан на нормах части 2 статьи 21 Закона.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые Котошин Н.А. и Котошина Л.И. ссылалась в обоснование своих требований, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Котошина Николая Александровича и Котошиной Людмилы Иосифовны – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
Судьи областного судаД.В. Яковлева
О.А. Кирюшина