33-1565/2011Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Степанова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Зайцевой Н.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Зайцевой Н.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение от 29 июня 2010 года межведомственной комиссии, созданной постановлением главы пос. Ставрово Собинского района Владимирской области от 18 июня 2010 года № 77, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ****, нуждающимся в проведении капитального ремонта.
В остальной части исковых требований Зайцевой Н.В. к администрации п. Ставрово Владимирской области отказать.
В иске Зайцевой Н.В. к администрации Собинского района отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Зайцева Н.В. обратилась в Собинский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации п. Ставрово о признании незаконным решения межведомственной комиссии, признании помещения не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания, предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.
В обоснование указала, что решением межведомственной комиссии от 29 июня 2010 года квартира, предоставленная ей по договору социального найма, признана нуждающейся в капитальном ремонте. По мнению Зайцевой Н.В., данная квартира является непригодной для проживания, в связи с чем, ей должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение вне очереди.
С учетом уточненных требований Зайцева Н.В. просила признать незаконным решение межведомственной комиссии, обязать комиссию принять новое решение с учетом фактов, установленных судом, обязать администрацию п. Ставрово предоставить ей благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
В судебном заседании Зайцева Н.В., её представитель - Кучмей Е.В. уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме.
Пояснили, что после расторжения брака, Зайцева Н.В. не имела жилья и состояла в очереди на получение жилого помещения. Ей была предложена квартира по адресу: ****, однако при осмотре она обнаружила, что данная квартира непригодна для проживания. Из-за отсутствия жилья Зайцева Н.В. согласилась на получение квартиры по указанному адресу, с ней был заключен договор социального найма. Полагали, что межведомственной комиссией обследование квартиры было проведено формально, при проведении осмотра были допущены многочисленные нарушения.
Представитель администрации п. Ставрово Чуркова Н.П. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что Зайцева Н.В. согласилась на получение указанной квартиры, был заключен договор социального найма, в связи с чем, администрация полагает, что квартира была пригодна для проживания. В связи с предоставлением квартиры Зайцева Н.В. была снята с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Полагала, что заключение межведомственной комиссии является законным.
Представитель администрации Собинского района в судебное заседание не явился.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Зайцева Н.В. просит отменить решение суда в части отказа в обязании администрации п. Ставрово предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В остальной части решение суда Зайцевой Н.В. не оспаривается.
Проверив материалы дела, заслушав Зайцеву Н.В., представителя Зайцевой Н.В. – Кучмей Е.В., представителя администрации пос. Ставрово Чуркову Н.П., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, представленных администрацией пос. Ставрово, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N 47.
В соответствии с п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
При этом п. 52 указанного Положения предусматривает возможность обжалования решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
Таким образом, с учетом приведенных положений, вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания может быть решен только межведомственной комиссией. В связи с изложенным, разрешение требований о признании квартиры непригодной для проживания, не входит в компетенцию суда.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение межведомственной комиссии принято с нарушением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно, что: в нарушение п. 7 Положения в состав межведомственной комиссии не был включен представитель органов пожарной безопасности; не соблюдена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям; в процессе работы комиссия не изучала техническую документацию, а сделала выводы только по результатам визуального осмотра; пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение от 29 июня 2010 года законным и обоснованным быть не может, и удовлетворил требования Зайцевой Н.В. в этой части.
Заявленные истцом требования об обязании межведомственной комиссии принять новое решение с учетом фактов, установленных решением суда, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, по основаниям указанным выше, поскольку решение вопроса о пригодности либо непригодности жилого помещения относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Поскольку жилое помещение по адресу: **** не было признано межведомственной комиссией в установленном законом порядке непригодным для проживания, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения Собинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2011 года.
Таким образом, решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
С.М. Сергеева