Дело № 33-1596/2011Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Цапцин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе администрации Меленковского района на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
Требования Сусловой М.А. удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению заявлений граждан по предоставлению единовременной компенсационной выплаты администрации Меленковского района, Владимирской области от 1 марта 2011 года, об отказе в предоставлении единовременной компенсационной выплаты за жилое помещение площадью ****, утраченное в результате пожара, расположенное по адресу; ****
Обязать администрацию муниципального образования Меленковский район, включить Суслову М.А. в список жителей Меленковского района Владимирской области, лишившихся жилых помещений в результате природных пожаров в 2010 году, для предоставления единовременной компенсационной денежной выплаты за жилое помещение площадью **** кв.м., утраченное в результате природного пожара, расположенное по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
В результате природного пожара, имевшего место летом 2010 года, пострадало имущество жителей деревни ****
Суслова М.А., чей дом **** был уничтожен в результате пожара, была обеспечена благоустроенным жильем, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.
Между тем, Суслова М.А. обратилась в Комиссию по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении единовременной компенсационной денежной выплаты за жилое помещение, утраченное в результате природного пожара и предоставлению жилого помещения гражданам, лишившимся его в результате природного пожара, с заявлением о предоставлении ей единовременной компенсации денежной выплаты за жилой дом, принадлежащий ее матери - П., умершей **** года, наследником которого, она (заявитель) является. При этом Сусловой М.А. указан адрес дома: ****
Решением Комиссии от 1 марта 2011 года заявление Сусловой М.А. оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что жилого дома по такому адресу не существовало.
Не согласившись с решением Комиссии, Суслова М.А. обратилась в суд, ссылаясь на его незаконность. Пояснила суду в обоснование, что, несмотря на наличие одной крыши, имели место два отдельных дома - № **** и № **** «а», имеющих одну общую стену. В доме № **** – проживала Суслова М.А., и в результате его уничтожения огнем, она и получила вновь построенный дом. В доме № **** «а» проживала ее мать. Правоустанавливающие документы на домовладения не оформлялись, однако решением суда от 11 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 23 февраля 2011 года, установлен факт принятия Сусловой М.А. наследства после смерти матери П., что, по мнению заявителя, является основанием для удовлетворения ее требований.
В судебном заседании Суслова М.А., ее представитель Круглов И.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель администрации муниципального образования «Меленковский район» Ларина Н.Ю. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что имел место один дом с адресом ****. П. умерла **** года, ее дочь Суслова М.А. осталась проживать в указанном доме. Взамен сгоревшего дома ей был предоставлено вновь построенный жилой дом площадью **** кв.м., с чем заявитель была согласна. Позднее она обратилась с заявлением о предоставлении ей денежной компенсации, указывая на наличие двух отдельных домов, принадлежащих ей и ее матери, что не соответствует действительности, противоречит похозяйственной книге, в связи с чем, ей обоснованно было отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, по тем же основаниям, что в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Меленковского района Лариной Н.И., Сусловой М.А. и ее представителя – адвоката Круглова И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу статьи 362 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции лишь сослался на вступившее в законную силу решение того же суда от 11 февраля 2011 года, которое по его мнению, имеет преюдициальное значение, и установление фактических обстоятельств дела, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не требует.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, полагая его ошибочным, исходя из следующего.
Действительно, решением суда от 11 февраля 2011 года установлен факт принятия Сусловой М.А. наследства после смерти матери П., умершей **** года. Установлен факт владения и пользования Сусловой М.А. на праве собственности в порядке наследования по закону жилым домом, расположенным по адресу: ****, дом **** «а», общей площадью **** кв.м. после смерти П., умершей **** года, в период с момента открытия наследства по 26 июля 2010 года.
Между тем, из мотивировочной части указанного решения не усматривается, что речь идет не об одном и том же доме, в котором проживали П. – при жизни, и Суслова М.А. при жизни матери и после ее смерти.
Как видно из протокола судебного заседания от 1 апреля 2011 года материалы гражданского дела № 2-64/2011г. не были предметом судебного исследования.
Доводы представителя заинтересованного лица о том, что существовал лишь один дом № **** ( с буквой или без) по улице ****, не опровергнуты.
Похозяйственная книга домовладения судом не исследовалась, в связи с чем, не установлены ни владельцы (собственники) дома, как до смерти П., так и в последующий период, ни общая площадь домовладения. Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела, поскольку, если общая площадь сгоревшего дома, (как указано заинтересованным лицом), составляла **** кв.м., а площадь дома, принятого заявителем в порядке наследования составила **** кв.м., то какова площадь второго, по доводам Сусловой М.А., дома, принадлежащего ей на праве собственности, взамен которого (сгоревшего), она получила вновь построенное жилое помещение площадью **** кв.м.
Не исследован довод заявителя о том, что при жизни мать – П. увеличила площадь дома путем пристройки, вместе с тем, при установлении данного обстоятельства, необходимо установить был ли разделен дом в натуре.
Таким образом, решение суда постановлено без определения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для его отмены.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть восполнены в кассационном порядке, дело подлежит направлению в тот же суд.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, правильно применить материальный закон и постановить обоснованное и законное решение.
Руководствуясь п.2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Ю.В. Самылов