Дело № 33-1694/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСкляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Филиной Т.С.
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Филиной Т.С., Филину Д.А., Филиной З.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Диэни» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиной Т.С., Филина Д.А., Филиной З.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Диэни» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке неустойку за несвоевременное погашение суммы основного долга за период с **** по **** в сумме ****, неустойку за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом за период с **** по **** в сумме ****, неустойку за несвоевременное погашение суммы платежа за обслуживание кредита за период с **** по **** в сумме ****, всего ****.
Индивидуальному предпринимателю Филиной Т.С. в удовлетворении встречного иска к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании начисленной неустойки незаконной, признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии **** от **** расторгнутым отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиной Т.С., Филина Д.А., Филиной З.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Диэни» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** в равных долях, по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя ИП Филиной Т.С. – Мартынова Н.С., просившего отменить решение суда, представителя Сбербанка России – Золотаренко С.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сбербанк России обратился в суд с иском к Филиной Т.С., Филину Д.А., Филиной З.Ф., ООО «Диэни» о взыскании неустойки за несиполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2010г. с заемщика ИП Филиной Т.С. и поручителей Филина Д.А., Филиной З.Ф., ООО «Диэни» за неисполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии **** от **** в солидарном порядке в пользу Сбербанка России взыскана рассчитанная по **** задолженность по договору в размере ****, в том числе **** – основной долг, **** – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, **** – просроченные проценты, **** – неустойка за несвоевременное погашение процентов, **** – просроченная плата за обслуживание кредита, **** – неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита. До настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства по договору, в связи с чем в соответствии с п.п.**** договора за несвоевременное погашение основного долга, процентов и платы за обслуживание кредита подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** в размере ****, **** и **** соответственно.
Впоследствии уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчиков солидарно ****, из которых неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с **** по **** составляет ****, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с **** по **** – ****, неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита за период с **** по **** – ****.
В свою очередь ИП Филина Т.С. предъявила встречные исковые требования к Сбербанку России о признании начисления неустойки незаконной и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии **** от **** расторгнутым, указав в обоснование, что кредитор, потребовав досрочного возврата кредита и уплаты процентов, отказался от своих обязательств по договору и прекратил договорные отношения между сторонами.
В судебном заседании ответчик по первоначальному и третье лицо по встречному искам и представитель ответчика по первоначальному и третьего лица по встречному искам ООО «Диэни» - Филин Д.А. иск не Сбербанка России не признал, в возражениях указав, что кредитор отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
Ответчик по первоначальному и третье лицо по встречному искам Филина З.Ф., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения исков, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Филина Т.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу о взыскании с заемщика Филиной Т.С. и поручителей Филина Д.А., Филиной З.Ф., ООО «Диэни» в пользу кредитора Сбербанка России неустойку по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии **** от **** за несвоевременное погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита за период с **** по ****, исходя из положений п.п.**** договора.
Согласно представленному истцом по первоначальному иску и проверенному судом расчету, не оспоренному ответчиками по первоначальному иску, общий размер неустойки за период с **** по **** составляет ****, из которых неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ****, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с **** по **** – ****, неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита за период с **** по **** – ****.
Довод Филиной Т.С. о досрочном расторжении банком договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и взыскании задолженности по договору решением Киржачского районного суда Владимирской области от 20.08.2010г. не может быть принят во внимание как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу п.3 ст.450 ГК РФ.
Глава же 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, предусмотренной действующим договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана кредитная задолженность.
Основания расторжения договора закреплены в ст.450 ГК РФ, в соответствии с которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Между тем, ни одного из перечисленных оснований Филиной Т.С. в обоснование своего требования о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии **** от **** расторгнутым не приведено, доказательств их наличия не представлено, в связи с чем, суд правомерно отклонил заявленное требование.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиной Т.С. – без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиЕ.И.Склярова
И.В.Сергеева