Дело № 33-1730/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Семенов А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСкляровой Е.И.,Сергеевой И.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе администрации Собинского района Владимирской области
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Потапенко Ю.П. удовлетворить.
Признать за Потапенко Ю.П., **** года рождения, уроженцем ****, право собственности на земельный участок при доме **** площадью **** кв.м, подлежащей уточнению при межевании, включающий в себя земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером ****.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Представителя администрации Собинского района Миронычевой В.В., просившей решение отменить, Потапенко Ю.П., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Потапенко Ю.П. обратился в суд с иском к администрации Собинского района Владимирской области, администрации муниципального образования Копнинское сельское поселение Собинского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв.м по адресу: ****.
В обоснование своих требований указал, что после смерти **** О. он и его мать Е. унаследовали жилой дом, расположенный на земельном участке площадью **** га по адресу: ****. Е. **** был предоставлен в собственность земельный участок площадью **** га, состоящий из двух участков. После смерти **** матери к истцу в порядке наследования перешли в собственность **** доли жилого дома и земельный участок площадью **** га по вышеуказанному адресу. Между тем, им и его матерью был унаследован в **** году земельный участок площадью **** га, следовательно, за ним должно быть право собственности на оставшиеся неучтенными **** кв.м.
Впоследствии уточнил исковые требования, просив признать за ним право собственности на земельный участок площадью **** кв.м по адресу: ****.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Собинского района Владимирской области иск не признал, в возражениях указав, что спорный земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит. Истец с **** года налоги за участок не платил.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Копнинское сельское поселение Собинского района Владимирской области иск не признал, в возражениях указав, что земельный участок, на который претендует Потапенко Ю.В., не является продолжением того земельного участка, на котором расположен принадлежащий дом. Е. в **** году обратилась в администрацию с заявлением о предоставление земельного участка, ей был выделен участок площадью **** кв.м как единственному собственнику дома. Сведений о наличии другого сособственника дома у администрации не имелось, в похозяйственной книге Потапенко Ю.В. не указан.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Собинского района Владимирской области просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Потапенко Ю.В. как собственник дома **** вправе получить в собственность земельный участок при доме общей площадью **** кв.м, состоящий из участков площадью **** кв.м через дорогу от дома и площадью **** кв.м непосредственно при доме.
Однако, приведенный вывод суда является необоснованным и, кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что за Потапенко Ю.В. в порядке наследования после смерти матери Е. уже зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, которое никем не оспаривается.
При этом, из содержания решения суда не усматривается, каково местоположение земельного участка площадью **** кв.м, который и является предметом спора в данном случае (**** кв.м – **** кв.м – **** кв.м), и местоположение и конфигурация земельного участка площадью **** га, который находился в пользовании О., а затем Потапенко Ю.В., по его утверждению. Судом указанные обстоятельства не исследовались.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и основанным как постановленное по недостаточно проверенным обстоятельствам, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложив истцу уточнить исковые требования в части предмета спора, и разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 06 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиЕ.И.СкляроваИ.В.Сергеева