Дело № 33-1719/2011 годДокладчик Писарева З.В.
Судья Бондаренко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.
и судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2011 года дело по кассационной жалобе АУЛОВОЙ О.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Ауловой О.Н. к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о признании приобретшей право пользования квартирой **** и возложении обязанности заключить договор социального найма указанной квартиры оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Ауловой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей МУ «СЕЗ» Спиридоновой М.И. и третьего лица- представителя администрации г. Коврова- Терентьевой К.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Предметом спора является муниципальная квартира ****, где зарегистрирован проживающим Голошумов Н.Г. Договор социального найма жилого помещения не заключен, место нахождения Голошумова Н.Г. неизвестно. В квартире без регистрации по договору поднайма проживают супруги Хабаровы А.А., И.М. с несовершеннолетней дочерью Д..
Аулова О.Н. – дочь Голошумова Н.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» (далее МУ «СЕЗ») о признании её приобретшей право пользования указанной квартирой и возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма.
В обоснование требований истица сослалась на то, что она с рождения **** 1982 года проживала в данной квартире вместе с родителями: отцом Голошумовым Н.Г., матерью Л., матерью отца С. и её супругом. После расторжения брака между родителями -**** 1987 года она осталась проживать с отцом, а её мать вступила во второй брак и переехала жить по месту своей регистрации в квартиру ****. Здесь же с рождения была зарегистрирована и истица. После осуждения отца в 90-х годах Аулова О.Н. оставалась жить в спорной квартире с бабушкой С. и её мужем. Однако, когда **** 1993 года бабушка умерла, истица переехала жить к своей матери. При этом имела свободный доступ в квартиру, навещала дедушку до его смерти в 1995 году.
Аулова О.Н. полагала, что, будучи несовершеннолетней, вселенной в спорную квартиру в качестве члена семьи своего отца, длительное время проживая в этой квартире, она приобрела право пользования жильем. Выезд из квартиры считает вынужденным в силу несовершеннолетнего возраста, а длительное необращение с настоящим иском вызванным уважительными причинами.
В судебном заседании Аулова О.Н. и её представитель адвокат Руссу Н.Н. иск поддержали.
Представитель ответчика- Голошумова Н.Г. – адвокат Соловьева Е.С. с иском не согласилась.
Представители ответчика МУ «СЕЗ» Сеньков А.Ю. и третьего лица -администрации г. Коврова иск не признали, считая, что не имеется законных оснований для предоставления истцу спорной квартиры. Кроме того, ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Третьи лица Хабаровы А.А., И.М., представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Коврова в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Аулова О.Н. просит решение отменить, как незаконное, считая, что выводы суда являются противоречивыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя- других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Рассматривая дело, суд установил, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. Зарегистрированный в ней по настоящее время Голошумов Н.Г., являясь членом семьи нанимателя- своей матери- С., имел право, в силу ст. 53,54 Жилищного кодекса РСФСР, вселить в занимаемую им квартиру свою несовершеннолетнюю дочь. После расторжения брака между родителями Аулова О.Н. осталась проживать с отцом и бабушкой, а после смерти последней- её забрала к себе мать- Л.
Вместе с тем материалами дела, показаниями свидетеля Л. подтверждено, что вопрос о регистрации истца на спорной площади никогда не обсуждался, после смерти бабушки и дедушки они попыток вселиться и проживать в квартире не предпринимали, расходов по её содержанию не несли. Из пояснений самой Ауловой О.Н. следует, что она была зарегистрирована по месту жительства своей матери в кв. **** с тем, чтобы в дальнейшем была возможность улучшить жилищные условия семьи за счет присоединения комнаты в коммунальной квартире.
Установлено, что с **** 1995 года в спорной квартире по договору поднайма проживает семья Хабаровых. **** 2000 года Аулова О.Н. достигла совершеннолетия. Однако с требованием о признании за собой права на проживание в квартире она обратилась в суд лишь 08.10.2010 года.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права устанавливается в три года.
Учитывая, что Аулова О.Н. выехала из спорной квартиры в 1993 году и не поставила своевременно вопрос о вселении и регистрации на данной жилплощади, суд правомерно, со ссылкой на п.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Дело рассмотрено с учетом норм действующего законодательства, выяснены все действительные обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ауловой О.Н.- без удовлетворения.
ПредседательствующийПисарева З.В.
Судьи областного суда:Кирюшина О.А.
Яковлева Д.В.