Дело № 33-1722/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Одинцова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
и судейЯковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» и представителя истца Полежаевой С.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Полежаева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Полежаева С.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» компенсацию в счет уменьшения цены автомобиля **** руб., судебные расходы **** руб., в том числе за услуги оценщика – **** руб., за проведение судебной экспертизы – **** руб., за юридические услуги – **** руб., за почтовые услуги – **** руб., всего ****
В остальной части иска Полежаеву С.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя истца – по доверенности Полежаевой С.В., поддержавшей свою кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
26.06.2010 г. между Полежаевым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (далее ООО «Авто-Моторс») заключен договор купли-продажи № **** в соответствии с которым Полежаев С.В. приобрел у последнего автомобиль марки **** за **** руб. (л.д. 4 - 5).
В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, которым установлено, что автомобиль не имеет никаких внешних, внутренних, механических, химических и иных повреждений (л.д. 6).
Полежаев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Моторс» об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании компенсации за дефект автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался на то, что вскоре после приобретения обнаружил дефект в салоне автомобиля - вздутие облицовочного материала приборной панели. 08.07.2010 г. он обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля. 13.07.2010 г. уточнил свои требования и просил снизить покупную цену автомобиля на основании заключения независимого оценщика ООО "К" от 13.07.2010 г. на **** руб. ООО «Авто-Моторс» в письме от 13.07.2010 г. предложило произвести ему гарантийный ремонт, соразмерно уменьшить покупную стоимость автомобиля на ****., либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства за автомобиль. Письмом от 14.07.2010 г. ответчик уточнил размер уменьшения покупной цены автомобиля, предложив **** руб. Истец считает данную сумму несоразмерной выявленному дефекту автомобиля, так как должны применяться не заводские расценки, а рыночные, в связи с чем просит взыскать в счет уменьшения покупной цены транспортного средства **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** руб., неустойку за невыполнение требований покупателя в добровольном порядке за период с 24.07.2010 г. по 22.08.2010 г. из расчета 1 % за каждый день просрочки в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., почтовые расходы – ****
Представители ответчика иск не признали, пояснили, что ООО «Авто-Моторс» изначально было согласно с уменьшением покупной цены автомобиля, так как истцом был обнаружен дефект приборной панели. Истцу предлагалось замена приборной панели и расторжение договора купли-продажи с возвратом уплаченных денежных средств за товар, однако он отказался. Стоимость панели приборов на момент его обращения с претензией согласно дилерскому соглашению составляла **** руб., от получения которых он также отказался. Считают, что в данном случае спор о защите прав потребителя отсутствует, поскольку ООО «Авто-Моторс» было готово решить вопрос мирным путем, но Полежаев С.В. отказался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Авто-Моторс» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Полежаева С.В. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что 08.07.2010 г. истец обратился к ООО «Авто-Моторс» с претензией об уменьшении покупной цены автомобиля ввиду обнаружения им недостатка товара – вспучивания обивки приборной панели автомобиля (л.д. 8).
13.07.2010 г. указанная претензия им уточнена, Полежаев С.В. просил снизить покупную цену автомобиля на **** руб., основывая свои требования на заключении ООО "К" (л.д. 9 - 10).
Из содержания письма от 13.07.2010 г. следует, что ООО «Авто-Моторс» согласилось с наличием дефекта автомобиля, а также предложило Полежаеву С.В. произвести гарантийный ремонт автомобиля, соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля на **** и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с возвратом денежных средств (л.д. 11).
Письмом от 14.07.2010 г. ООО «Авто-Моторс» уточнило сумму соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля – **** руб. (л.д. 13).
Рассматривая спор, судом сделан верный вывод о правомерности требований Полежаева С.В. о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Авто-Моторс» в нарушение требований Закона своевременно не удовлетворило указанные выше требования покупателя.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены автомобиля ****.
Вместе с тем, выводы суда об отклонении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не основаны на нормах материального права.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ООО «Авто-Моторс» не оспаривало право истца на соразмерное уменьшение покупной цены, между тем, каких-либо доказательств о добровольном выполнении данного требования, в том числе и в том размере, на который оно было согласно, в материалах дела не имеется.
Учитывая удовлетворение основного требования истца, суд необоснованно отклонил требования о компенсации морального вреда.
Кроме того, суд, в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких данных, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Ввиду невозможности устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора, суду следует дать надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применить материальный и процессуальный закон, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
Судьи областного судаО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева