Дело № 33-1520/2011Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Коноплёвой Т.Ф. на решение Ленинского районного суда Владимирской области от 1 марта 2011 года, которым постановлено:
Коноплёвой Т.Ф. в удовлетворении иска к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» о признании решений незаконными, понуждении к установлению утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования с **** года, отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Коноплёва Т.Ф. обратилась в суд с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» (далее ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области), в котором после уточнений требований, просила признать незаконными решение Филиала № 2 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от **** года- **** года, решение 4 экспертного состава ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от **** – **** года, решение 2 экспертного состава ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от **** года. Одновременно просила обязать филиал № 2 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» установить ей **** утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования с **** года.
В обоснование указала, что в декабре **** года она была освидетельствована филиалом № 2 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области». Инвалидом не признана, степень утраты профессиональной трудоспособности не определена.
В установленные законом сроки данное решение было обжаловано ею в ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», которое ****-**** 2010 года подтвердило решение филиала № 2.
В связи с несогласием Коноплёвой Т.Ф. с указанными решениями, по ее заявлению, документы были направлены в ФГУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», где были выявлены ****, и установлено **** утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования.
**** года Коноплёва Т.Ф. заочно освидетельствована ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», которым определена утрата профессиональной трудоспособности **** с **** года. Однако истец не согласна с указанной датой, полагая, что утрата трудоспособности должна быть определена с **** года, поскольку установленные законом сроки обжалования решений ею нарушены не были.
В судебном заседании Коноплёва Т.Ф. заявленные требования поддержала.
Представитель ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Адаменко В.В. с иском не согласилась. Пояснила суду, что порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регламентируется Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789.
Полагала, что оспариваемые решения были приняты в соответствии с действующим законодательством, доказательств того, что решения филиала – бюро № 2 Учреждения, экспертных составов №№ 2 и 4 ГБ МСЭ по Владимирской области были приняты необоснованно, не имеется.
В результате обследования Коноплевой Т.Ф. в клинике ФГУ «ФБ МСЭ» с **** по **** года, было дано консультативное заключение от **** года, которым было рекомендовано установить истцу **** утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования.
При этом оспариваемые решения не были ни отменены, ни изменены, и не признаны необоснованными.
В связи с указанными рекомендациями, Коноплёва Т.Ф. была повторно освидетельствована, и в результате ей была установлена с **** года **** утрата профессиональной трудоспособности, бессрочно.
По мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Коноплёва Т.Ф. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, по тем же основаниям, что в суде первой инстанции.
Дело в кассационной инстанции рассмотрено в отсутствии Коноплевой Т.Ф., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившей рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Адаменко В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из которых не установлено судом первой инстанции при разрешении данного дела.
В силу статьи 7 Федерального Закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза – определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (действовало до 1 февраля 2010 года), Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности Федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 789 от 16 октября 2000 года, определяют порядок установлениями учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности.
Проанализировав указаныые нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения вынесены уполномоченными на то лицами, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, с соблюдением порядка их принятия.
При освидетельствовании Коноплёвой Т.Ф. в филиале № 2 Учреждения в период с **** года по **** года Коноплевой Т.Ф. группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности не установлены.
Четвертый экспертный состав ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», куда истец обжаловала решение филиала № 2, по результатам освидетельствования в период с **** по **** 2010 года, также не установил группу инвалидности и степень профессиональной трудоспособности, согласился с решением филиала № 2.
В результате не согласия с указанными решениями, в период с **** по **** 2010 года Коноплёва Т.Ф. была обследована в клинике ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы».
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», Федеральное бюро рассматривает жалобы граждан, проходящих освидетельствование, на решения экспертных составов главных бюро, и в случае признания их обоснованными, изменяет либо отменяет решения экспертных составов главных бюро (п.7 п.п. «б»); проводит по собственной инициативе повторное освидетельствование граждан, прошедших освидетельствование в экспертных составах главных бюро, и при наличии достаточных оснований изменяет либо отменяет решения экспертных составов главных бюро ( п.7 п.п. «д»).
Между тем, судом установлено, что в результате освидетельствования Коноплёвой Т.Ф. в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», оспариваемые решения не были ни отменены, ни изменены, но было дано консультативное заключение от **** года, которым было рекомендовано установить истцу **** утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования.
В связи с чем, **** года руководителем – главным экспертом по МСЭ по Владимирской области Козыревой З.Ю. было дано распоряжение руководителю 2-го экспертного состава ГБ МСЭ Учреждения о проведении медико-социальной экспертизы в отношении Коноплевой Т.В., по результатам которой, ей было установлено **** утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, с **** года (день выписки из клиники ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы»).
Поскольку в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, утрату профессиональной трудоспособности устанавливает только медико-социальная экспертная комиссия, то датой ее установления является дата вынесения такого решения.
Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для установления истцу утраты профессиональной трудоспособности с **** года, является правильным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, что в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Ю.В. Самылов