Дело № 33-1557/2011Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Киселёва Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Судаковой Р.Е. и Самылова Ю.В.
при секретаре Гоголеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Саинсуса М.А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области усдовлетворить.
Взыскать с Саинсуса М.А. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области сумму недоимки по страховым взносам в размере ****
Взыскать с Саинсуса М.А. государственную пошлину в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Саинсус М.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя **** года. Прекратил предпринимательскую деятельность **** года.
УПФ РФ в городе Владимире обратилось в суд с иском, о взыскании с ответчика неуплаченной суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени за период с **** года по **** года. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию: недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме **** и пени в сумме ****; недоимка и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ****; а всего ****
В обоснование истец сослался на Федеральный закон № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
Представитель истца Иванова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель Пушкарев А.П. с иском не согласились. При этом, не оспаривая расчет подлежащих взысканию сумм, пояснили, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 3 июня 2010 года он признан банкротом. Определением Арбиражного суда Владимирской области от 6 декабря 2010 года процедура конкурсного производства в отношении него завершена. По мнению Саинсуса М.А. и его представителя, заявленные истцом требования о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, считаются погашенными. Поскольку Пенсионный орган не заявил в установленном порядке требования по обязательствам, срок исполнения которых наступил в силу закона о банкротстве, он утратил право на взыскание недоимки с момента истечения срока на предъявление требования в ходе процедуры конкурсного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Саинсус М.А. просит решение суда отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пенсионного фонда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из которых не установлено судебной коллегией при рассмотрении данного дела.
Норма, содержащаяся в статье 18 Федерального закона № 212-ФЗ, обязывает плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Несоблюдение указанной обязанности влечет взыскание недоимки в порядке, установленном данным законом.
Индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Порядок расчета и уплаты страховых взносов физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в случае прекращения деятельности до конца расчетного периода определен частью 6 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ.
Ответчиком наличие задолженности и заявленная истцом сумма, подлежащая уплате, не оспаривались.
Довод ответчика о том, что истец утратил право на взыскание недоимки и пени, поскольку такое требование не было заявлено в ходе процедуры конкурсного производства, правильно не принят судом первой инстанции во внимание.
Вывод суда в той части, что пенсионный орган к числу конкурсных кредиторов не относится, так как требования к ответчику основаны не на денежном обязательстве последнего, а вытекают из обязательных платежей, установленных законодательством, является верным.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Ю.В. Самылов