Дело № 33-1627/2011Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Тарасов И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2011 года дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Тростиной М.М., Тростиной В.М. удовлетворить.
Признать отказ администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в согласовании на установку индивидуального отопления в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Тростиной М.М., Тростиной В.М., расположенной по адресу: ****, - недействительным.
Обязать администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области согласовать с Тростиной М.М., Тростиной В.М. заявление на установку индивидуального отопления в квартире, расположенной по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Тростина М.М., Тростина В.М. обратились в суд с указанными выше требованиями. В обоснование пояснили, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ****. С целью установления индивидуального квартирного источника тепловой энергии, они обратились в администрацию муниципального образования за разрешением на его установку.
В октябре 2010 года им было отказано в выдаче разрешения.
Истцы полагают, что данный отказ является незаконным, поскольку ими представлены все необходимые документы, предусмотренные жилищным законодательством: согласие жителей многоквартирного дома; заключение ГУП ****.
В судебном заседании Тростина М.М. заявленные требования поддержала.
Тростина В.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Гончарова А.Ю. не согласилась с заявленными требованиями, полагая, что отказ в согласовании заявления на установку индивидуального отопления в квартире является законным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Кроме того, судом определены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами представлены в администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный все необходимые и предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 26) документы на согласование переустройства квартиры, в связи с чем, отказ администрации в согласовании применительно к статье 27 Кодекса, не основан на законе.
Между тем данный вывод является преждевременным по следующим основаниям.
Отказ от централизованного отопления представляет собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, такие действия именуются переустройством жилого помещения, порядок проведения которого регулируется как Жилищным кодексом Российской Федерации, так и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации о реконструкции внутридомовой системы отопления.
Жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 5 ЖК РФ).
Проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170Г, Строительных норм и правил Российской Федерации, принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 года № 109, суд пришел к выводу о том, что имеется техническая возможность установки индивидуального отопления в квартире истцов.
Между тем, согласно п.15 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении», вступившего в силу с 1 января 2011 года, запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Однако решение суда не содержит выводов о том, что общая схема теплоснабжения в доме, где проживают истцы, позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, исходя из имеющихся в деле заключений соответствующих служб.
Данное обстоятельство судом установлено не было, однако оно имеет существенное значение для дела.
Кроме того, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, уменьшение его размеров, в том числе путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. хотя бы в одной квартире, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако такого согласия всех собственников помещений в доме в материалах дела не имеется, судом установлено, что лишь 71,9 % от общего числа собственников помещений проголосовало за установку индивидуального отопления в квартире истцов.
Исходя из изложенного, вызывает сомнение вывод суда о том, что представленные истцом в администрацию документы содержат всю необходимую для решения вопроса о согласовании установки индивидуального отопления информацию.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме.
Руководствуясь п.2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Ю.В. Самылов