33-1660/2011Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Тарасов И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Гоголеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя военного комиссариата Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
Жалобу Виноградова Д.В. удовлетворить.
Признать решение призывной комиссии военного комиссариата Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 07.10.2010г. о признании Виноградова Д.В. годным к военной службе незаконным.
Признать Виноградова Д.В. ограниченно годным к военной службе по категории **** и ТДТ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Виноградов Д.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 07.10.2010г, и освободить его от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии с п.п. «а» п.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
В качестве обоснования заявленных требований Виноградов Д.В. указал, что 04.10.2010г. медицинской комиссией военкомата г. Гусь-Хрустальный он был признан годным к военной службе по статье 66г категории годности «Б», показатель предназначения 3.
Не согласившись с данным решением, он обратился с заявлением о направлении на обследование в Областную медицинскую комиссию г. Владимира.
28.10.2010г. он прошел обследование в ВОГУЗ ОКБ г. Владимира и получил копию акта исследования здоровья, в котором был указан диагноз «****».
23.11.2011г. он явился на призывную комиссию в городской военкомат, где ему выдали повестку с датой контрольной явки 26.11.2010г. и датой отправки в войска с 29.11.2010г.
Виноградов Д.В. полагал, что должен быть освобожден от призыва, поскольку он в течение трех лет страдает ****
Пояснил, что на основании заключения независимой военно-врачебной экспертизы Первой городской военно-врачебной экспертной комиссии г. Санкт-Петербурга он был признан ограниченно годным к военной службе категории ****
В судебном заседании Виноградов Д.В., его представитель – адвокат Садова С.Ю. заявленные требования поддержали.
Представитель военного комиссариата Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Тимошин В.П. с жалобой не согласился. Пояснил, что Первая городская военно-врачебная экспертная комиссия г. Санкт-Петербурга является частным учреждением, результатам которой он не доверяет.
По мнению Тимошина В.П., заключение по военно-врачебной экспертизе может быть дано только государственным учреждением здравоохранения. Кроме того пояснил, что решение призывной комиссии Военного комиссариата Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 07.10.2010г. уже отменено, поскольку осенний призыв закончен.
Представитель военного комиссариата Владимирской области по г. Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району Кузнецова М.Ю. также не согласилась с заявленными Виноградовым Д.В. требованиями, поддержав позицию представителя Тимошина В.П.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе представитель военного комиссариата Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав Виноградова Д.В., представителя Виноградова Д.В. – адвоката Садову С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются также дела об оспаривании решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе).
В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с п. 9 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, гражданин вправе обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
Установлено, что оспариваемым решением Виноградов Д.В. был признан годным к военной службе по статье 66 «г», категория годности «Б», показатель предназначения – 3.
Не согласившись с данным решением, 18.10.2010г. Виноградовым Д.В. было подано заявление о направлении его на обследование в вышестоящую военно-врачебную комиссию.
В соответствии с заключением врача-специалиста военно-врачебной комиссии военного комиссариата Владимирской области Виноградов Д.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (статья 66 «г», категория годности «Б», показатель предназначения – 3).
Между тем, в материалах дела имеется заключение независимой военно-врачебной экспертизы Первой городской военно-врачебной экспертной комиссии города Санкт-Петербурга от 03.03.2011г., имеющей лицензию на проведение военно-врачебных экспертиз, согласно которому Виноградов Д.В. признан ограниченно годным к военной службе по категории ****
Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы заявителя о необоснованности решения призывной комиссии военного комиссариата Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 07.10.2010г., судом первой инстанции обоснованно признано незаконным оспариваемое решение.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Что касается резолютивной части решения о признании Виноградова Д.В. ограниченно годным к военной службе по категории ****, то судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела Виноградов Д.В. обратился в суд с заявлением со ссылкой на главу 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом требования о признании его ограниченно годным к военной службе не заявлялось. Лишь в прениях в судебном заседании от 24 марта 2011 года Виноградовым Д.В. впервые об этом заявлено, после чего суд удалился в совещательную комнату, в связи с чем, данный вопрос не был предметом судебного исследования в установленном законом порядке.
Кроме того, применительно к приведенной выше норме закона, при рассмотрении дел данной категории, выяснению подлежат следующие обстоятельства: полномочия органа при принятии оспариваемого решения; соблюдение порядка его принятия; соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему данные правоотношения.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения заявления об оспаривании законности решения, в резолютивной части решения указывается на признание незаконным решения и, в необходимых случаях, на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их устранению.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассматриваемых требований.
Так, признавая решение призывной комиссии военного комиссариата Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 07.10.2010г. незаконным в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе вторгаться в компетенцию призывной комиссии и устанавливать степень годности заявителя к военной службе.
С учетом изложенного, учитывая, что судом обоснованно признано незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 07.10.2010г., судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда вывод о признании Виноградова Д. В. ограниченно годным к военной службе по категории ****
Что касается требования Виноградова Д.В. об освобождении от военной службы, то данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, поскольку он затрагивает субъективные права заявителя.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения.
Исключить из резолютивной части решения указание о признании Виноградова Д.В. ограниченно годным к военной службе по категории ****
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Ю.В. Самылов