Дело №33-1731/2011 годДокладчик Сергеева С.М.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Гоголеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Алексеевой Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требований Алексеевой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Владимирского областного союза потребительских обществ в пользу Алексеевой Е.В. задолженность по заработной плате- **** руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты денежной суммы по оплате труда- **** руб. **** коп. и компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании выплат за сверхурочную работу Алексеевой Е.В. – отказать.
Взыскать с Владимирского областного союза потребительских обществ госпошлину в доход государства **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Алексеевой Е.В.- Сторожук О.Г., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Владимирского областного союза потребительских обществ Стельмах Ю.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к Владимирскому областному союзу потребительских обществ и после уточнения исковых требований просила о признании условий труда, созданных в магазине «Самообслуживание», отклоняющимися от нормальных, взыскании невыплаченных ей сумм по заработной плате в размере **** руб., компенсации за просрочку выплаты причитающихся денежных сумм в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указала, что с 15 сентября 2009 года работает **** в магазине «Самообслуживание» ****. В соответствии с трудовым договором был установлен сменный график работы и оклад согласно штатному расписанию в размере **** руб., а также расценка **** руб. с одной тысячи фактического товарооборота в месяц и надбавка за уборку помещения в сумме **** руб. Поскольку в **** **** года в магазине работало 4 продавца - консультанта, то график и режим работы изменился. Рабочая смена составляла по 16 часов. В таком режиме работала практически до середины **** ****. Считала, что условия работы отклонялись от нормальных, работа выполнялась сверхурочно и должна оплачиваться по правилам ст. 152 ТК РФ. В результате противоправных действий работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в обострении хронических заболеваний.
В судебном заседании истец Алексеева Е.В. и ее представитель Сторожук О.Г. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Представитель по доверенности ответчика Владимирского областного потребительского общества Леонтьев М.В. с иском не согласился, указал, что при приеме на работу Алексеевой Е.В. было разъяснено, что заработная плата выплачивается с товарооборота и согласно штатному расписанию устанавливается в сумме **** руб. с одной тысячи фактического товарооборота в месяц. Должностной оклад в размере **** руб. устанавливается только с целью расчета премии, а также выплат надбавок и доплат, установленных Положением об оплате труда. Сумма **** руб. включена в трудовой договор ошибочно, продавцы никогда не получали этот оклад. Что касается 16-ти часового рабочего дня, то данный факт не нашел своего подтверждения. Согласно табелю учета рабочего времени, расчетной ведомости, график работы установлен 8-и часовой рабочий день, в смене 2 человека, при этом сами продавцы формировали рабочие смены для себя, подменяя друг друга. Таким образом, переработки рабочего времени не было. Кроме того, просил суд применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
Алексеева Е.В. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства не доказаны, выводы суда являются неверными, нормы материального права применены неправильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.ст. 57, 72 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст.ст. 99, 152 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что Алексеева Е.В. была принята на работу в **** в магазин «Самообслуживание» на должность ****, что подтверждается трудовым договором № 03-02/1-ЛС от 15.09.2009г.
Согласно п. 9 указанного договора оплата труда истца включает в себя должностной оклад согласно штатному расписанию в размере **** руб., по положению об оплате труда расценку **** руб. на **** руб. товарооборота, доплату за уборку **** руб.
Также судом установлено, что оклад в размере **** руб. истцу не начислялся на протяжении всего периода ее работы в магазине.
Довод ответчика о том, что размер оклада ошибочно включен в трудовой договор, обоснованно не принят судом во внимание.
Учитывая положения ст.ст. 57, 72, 135 ТК РФ суд пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания оклада в размере **** руб.
Суд верно не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку в суд Алексеева Е.В. обратилась 28 декабря 2010 года, а заработную плату просила взыскать за ****, **** и частично за **** **** года. Суд принял правильное решение о взыскании с Владкоопсоюз в пользу Алексеевой Е.В. причитающихся сумм, а именно: за **** – **** руб., **** – **** руб., за 7 рабочих дней ****- **** руб.
Что касается требований истца о признании условий труда, созданных в магазине «Самообслуживание», отклоняющимися от нормальных, взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с **** по **** **** года, суд правомерно оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указал суд, в судебном заседании факт переработки Алексеевой Е.В. не нашел своего документального подтверждения.
Так истцом не были представлены приказы, распоряжения работодателя о привлечении ее к сверхурочной работе, как то предусмотрено ст. 99 ТК РФ.
Основным документом по учету рабочего времени является табель учета рабочего времени.
Согласно представленным табелям учета рабочего времени по магазину «Самообслуживания» у Алексеевой Е.В. переработки не было.
Замечаний по ведению табеля истец во время своей работы в магазине не высказывала.
Ссылка истца на показания свидетеля Е. обоснованно не принята судом во внимание, так как данный свидетель показал, что график работы по 16 часов в смену установили сами продавцы, поскольку таким образом было удобнее работать, иначе, при 8-и часовом рабочем дне в неделю у каждого был бы только один выходной.
Поскольку работодателем нарушен установленный срок выплаты заработной платы, причитающейся работнику, суд принял правильное решение о взыскании с Владкоопсоюз в пользу К. денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а именно в сумме **** руб.**** коп.
Также, учитывая, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию в размере **** руб.
При разрешении спора суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.
Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что суд не принял решение по заявленным требованиям о признании условий труда, созданных в магазине «Самообслуживание», отклоняющимися от нормальных, ущемляющими трудовые права Алексеевой Е.В.
В соответствии с требованиями ст.201 ГПК РФ судом 28 апреля 2011 года по данным требованиям вынесено дополнительное решение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Е.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Ю.В. Самылов