Дело №33-1740/2011 годДокладчик Сергеева С.М.
Судья Забавнова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Гоголеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ефимова С.П. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Орловой С.М. к индивидуальному предпринимателю Ефимову С.П. об изменении формулировки увольнения, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и расходов на участие представителя удовлетворить частично.
Признать увольнение Орловой С.М. с должности **** ИП Ефимова С.П. приказом от 04 февраля 2011 года № 2-к за «совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя» не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Орлову С.М. уволенной с должности **** ИП Ефимова С.М. 31 января 2011 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Обязать индивидуального предпринимателя Ефимова С.П. внести изменения в трудовую книжку, уволить Орлову С.М. с должности **** ИП Ефимова С.П. **** в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова С.П. в пользу Орловой С.М. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. и расходы на участие представителя **** руб., а всего **** руб. **** коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова С.П. государственную пошлину в местный бюджет в сумме **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Ефимова С.П. и его представителя- адвоката Денисова Д.Ю., возражения на жалобу Орловой С.М. и её представителя- адвоката Азимова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орлова С.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову С.П. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб. и расходов на участие представителя в размере **** руб.
В обоснование иска указала, что с 03.12.2007г. она на основании трудового договора работала **** у ИП Ефимов С.П. в магазине «Милый дом» торгового центра «Крейсер». 17.01.2011г. она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ефимов С.П. отказался принять ее заявление. По истечении двух недель она прекратила выходить на работу. Однако, 31.01.2011г. ответчик, не поставив ее в известность, провел инвентаризацию в магазине. 03.02.2011г. ей позвонили на мобильный телефон и сообщили, что данные инвентаризации не сходятся с данными бухгалтерского учета. 04.02.2011г. она приехала в ТЦ «Крейсер» с целью получения трудовой книжки, но в выдаче трудовой книжки ей было отказано, поскольку была выявлена недостача в размере **** руб. Ей предложили подписать тетрадные листы, где были проставлены цены товаров без наименования и их количество. От подписания данных листов и участия в повторной инвентаризации она отказалась, так как прошло четыре дня. Только в судебном заседании 17 марта 2011 года она была ознакомлена с приказом об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ и получила трудовую книжку. Объяснения с нее затребованы не были. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. На протяжении трех лет она отпуском не пользовалась. Инвентаризация была проведена женой и дочерью ответчика, которые являются заинтересованными лицами. В результате неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, она не могла трудоустроиться.
В судебном заседании истец Орлова С.М. и ее представитель Азимов А.М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Ответчик индивидуальный предприниматель Ефимов С.П. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика на основании ордера Денисов Д.Ю. также просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснил, что 17.01.2011г. Орлова С.М. в устной форме обратилась к Ефимову С.П. по поводу увольнения. Письменного заявления она не представила, и ответчик посчитал состоявшийся разговор не несущим правовых последствий. Однако Орлова С.М. с 01 февраля 2011 года на работу не вышла. Ефимов С.П. неоднократно пытался дозвониться до нее. Кроме того, 31.01.2011г. в магазине проходила инвентаризация. Все члены комиссии, за исключением истца, подписали акт о проведении инвентаризации. В результате проведенной инвентаризации выявилась недостача, которая подтверждается накладными и кассовым журналом прихода-расхода, который составляла Орлова С.М.. Истцу было предложено провести повторную инвентаризацию, но она отказалась. Поскольку единственным лицом в день пропажи товара, кто имел доступ к товару, была Орлова С.М., Ефимов С.П. уволил ее 04.02.2011г. на основании утраты доверия. После 04.02.2011г. Орлова С.М. на связь не выходила, чем выразила свое безразличие к работе и получению трудовой книжки. В судебном заседании 17.03.2011г. Ефимов С.П. передал трудовую книжку Орловой С.М. по первому требованию, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации за задержку трудовой книжки. В течение трех лет Ефимов С.П. неоднократно предлагал Орловой С.М. воспользоваться отпуском, но Орлова С.М. отказывалась. Доказательств причинения морального вреда истцу не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ефимов С.П. принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Полно и всесторонне рассмотрев обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами трудового законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что увольнение Орловой С.М. с должности продавца ИП Ефимова С.П. приказом № 2-к от 04.02.2011г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, является незаконным.
Решение суда об изменении формулировки основания увольнения по заявлению Орловой С.М. на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) соответствует требованиям ч. 4 ст. 394 ТК РФ.
Между тем, согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Решение суда об изменении даты увольнения истца на 31 января 2011 года не соответствует указанным требованиям закона.
Более того, такое решение является необоснованным, поскольку сама Орлова С.М. в исковых требованиях не просила изменить дату увольнения на 31.01.2001г., данный вопрос судом при рассмотрении дела не уточнялся, а вывод суда об установлении такой даты увольнения истца не мотивирован в решении суда.
Доказательства, подтверждающие факт подачи заявления истцом 17 января 2011 года заявления об увольнении по собственному желанию, в материалах дела отсутствуют.
Приказ работодателя об увольнении Орловой С.М. датирован 04 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом при разрешении спора неверно применены нормы материального права.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить требование истца о дате ее увольнения, определить вступала ли Орлова С.М. в трудовые отношения с другим работодателем после увольнения ответчиком, решить вопрос о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, предусмотренного ч. 2 ст. 394 ТК РФ, и правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Ю.В. Самылов