Дело № 33-1529/11Докладчик Удальцов А.В.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Мочалова С.О. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Айсиной Р.А. к Мочалову С.О. удовлетворить частично.
Признать за Айсиной Р.А. право общей долевой собственности на **** доли на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный ****
Признать за Айсиной Р.А. право общей долевой собственности на **** доли на жилой дом общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м, расположенный ****
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Мочалова С.О. к Айсиной Р.А. удовлетворить частично.
Признать за Мочаловым С.О. право общей долевой собственности на **** доли на земельный участок площадью **** кв.м, кадастровым номером ****, расположенный ****
Признать за Мочаловым С.О. право общей долевой собственности на **** доли на жилой дом общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м, расположенный ****
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мочалова С.О. в пользу Айсиной Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Айсина Р.А. обратилась в суд с иском к Мочалову С.О. о признании права собственности на земельный участок, площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** жилой дом, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м, расположенные по адресу: **** доли в имуществе.
В обоснование исковых требований указано, что состояла в браке с Мочаловым О.П., умершим 30.05.2009г., и личными средствами участвовала в улучшении спорного имущества как до момента заключения брака, так и в период его действия, кроме того, имеет право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный супруг наследодателя.
Мочалов С.О. не признал исковые требования, предъявив встречный иск о признании права собственности на спорное имущество. В обоснование указал, что спорное имущество не является совместно нажитым, Айсина Р.А. не является нетрудоспособной и, следовательно, не имеет права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Мочалова О.П. Айсина Р.А. является недостойным наследником, совершив действия, направленные на увеличение её доли в наследстве.
Айсина Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена. Её представитель Борисичев В.Н. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. В возражение указал, что Айсина Р.А. и Мочалов О.П. 29.12.2007г. заключили брак, фактически проживая совместно с октября 2003 года. Согласно завещанию Мочалова О.П., все его имущество переходит Мочалову С.О. В период совместного проживания Айсина Р.А. и Мочалов О.П. за счет совместных средств реконструировали спорный жилой дом, что привело к значительному увеличению его площади и приобретению статуса совместно нажитого имущества. На момент смерти Мочалова О.П., Айсина Р.А достигла пятидесятипятилетнего возраста, что предоставляет ей право на обязательную долю в наследстве.
Мочалов С.О. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания извещен.
Третьи лица Мочалова И.В., нотариус Васильева Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и мете слушания извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Мочалов С.О., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: ****, на момент смерти наследодателя (30.05.2009г.) принадлежал Мочалову О.П. Также в его собственности находился жилой дом по тому же адресу, по состоянию на 23.11.2000г., имевший общую площадь **** кв.м, жилую площадь **** кв.м. По состоянию на 10.07.2009г. площадь дома составляла **** кв.м. (жилая **** кв.м, площадь лоджий, балконов террас, веранд и кладовых **** кв.м). Разница в площадях образовалась в результате реконструкции, произведенной в 2007-2008 годах. Все свое имущество Мочалов О.П. завещал сыну Мочалову С.О.
Мочалов О.П. и Айсина Р.А. состояли в браке с 29.12.2007г.
В судебном заседании не нашло подтверждение заявление Айсиной Р.А. о том, что реконструкция спорного объекта недвижимости до заключения брака осуществилась с её участием и привела к возникновению общего имущества. Также не могут быть признаны значительными и влекущими существенное увеличение стоимости недвижимости, строительные работы, выполненные в 2008 году.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о необоснованности требований Айсиной Р.А. в части признания права собственности на **** в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, жилой дом общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м расположенные по адресу: ****
При постановке решения суда правильно руководствовался ст. 1149 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Исходя из состава наследников, и с учетом достижения Айсиной Р.А на момент открытия наследства пенсионного возраста, последняя имеет право на обязательную долю в наследуемом имуществе как нетрудоспособная супруга наследодателя. Размер доли в наследстве определен судом правильно.
Довод Мочалова С.О. о незаконности требований Айсиной Р.А. ввиду того, что она являемся недостойным наследником, дублируется аналогичным доводом кассационной жалобы. При этом обжалуемое решение содержит исчерпывающий анализ указанного довода, мотивы его отклонения следует признать основными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы Мочалова С.О. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалова С.О. - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиА.В.Удальцов
Е.П. Астровко