Дело № 33-1736/11Докладчик Удальцов А.В.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Шитовой Н.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Баева Н.П. удовлетворить.
Признать прекращенным право пользования Шитовой Н.В. жилым помещением – квартирой **** ****
Взыскать с Шитовой Н.В. в пользу Баева Н.П. расходы на уплату государственной пошлины в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Шитовой Н.В., ее представителя адвоката Бекрицкой О.В., просивших отменить судебное решение, возражения против доводов жалобы Баева Н.П. и его представителя адвоката Чигрнева В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баев Н.П. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Шитовой Н.В. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. В обоснование указано, что истец, являясь собственником указанной квартиры безвозмездно вселил в неё Шитову Н.В. на условиях ведения совместного хозяйства, участия в оплате коммунальных платежей. 23.03.2010г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи и самоустранившись от исполнения обязательств согласованных при вселении, тем самым утратив право проживания в квартире.
В судебном заседании Баев Н.П. поддержал исковые требования. Подтвердил, что ответчик выехала из принадлежащей ему квартиры добровольно.
Ответчик Шитова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В возражение указала, что выезд имел вынужденный характер, поскольку она опасалась за свою жизнь. Баев Н.П. совершил в отношении неё насильственные действия сексуального характера, нанес побои. Возможности вернуться в квартиру истца у неё нет, поскольку этому препятствует истец, коммунальные услуги оплачивать не может ввиду отсутствия счетов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Шитова Н.В., указывая на неправильную оценку судом обстоятельств имеющих значения для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, Шитова Н.В. 17.03.2009г. вселена в квартиру принадлежащую Баеву Н.П. сроком до 17.03.2014г., при этом они не состоят в зарегистрированном браке, родственниками не являются. 23.03.2010г. ответчик выехал из спорного жилого помещения, прекратив ведение совместного хозяйства и участие в несении расходов на содержание жилого помещения.
Как следует из системного толкования статьи 31 ЖК РФ, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 СК РФ). Также членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.
Суд, вынося обжалуемое решение, пришел к выводу, что Шитова Н.В. вселена в квартиру, расположенную по адресу: **** в качестве члена семьи собственника. С данным выводом полагает возможным согласиться судебная коллегия.
Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Сложившиеся между Баевым Н.П. и Шитовой Н.В. отношения, на момент выезда последней из квартиры № ****, с учетом обстоятельств дела, объяснений сторон, опрошенных судом свидетелей, не могут расцениваться как семейные, и в силу их специфики не предусматривают какого-либо юридического оформления прекращения.
Пункт 4 статьи 31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Доказательств наличия подобного соглашения в материалах дела не имеется.
Собранных по делу доказательств достаточно для признания Шитовой Н.В. прекратившей семейные отношения с истцом и, как следствие, прекращенным её право проживание в квартире по адресу: ****.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Шитовой Н.В. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шитовой Н.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиА.В.Удальцов
И.В. Сергеева