Дело № 33-1733/11Докладчик Удальцов А.В.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Воронова А.К. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 484/33/08 от 03.06.2008 г., заключенный между КБ «Экспобанк» (правопреемник - ООО «Барклайс Банк») и Вороновым А.К. и Вороновой Е.С..
Взыскать солидарно с Воронова А.К. и Вороновой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме **** (****) рублей **** копейку, из них: основной долг – **** руб.; проценты на срочную ссудную задолженность – **** руб.; пени на просроченный основной долг – **** руб.; пени на просроченные проценты – **** руб.
Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере **** руб., определив способ реализации квартиры – публичные торги.
Взыскать с Воронова А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» в возврат расходов по уплате государственной пошлины ****
Взыскать с Вороновой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» в возврат расходов по уплате государственной пошлины ****
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Воронова А.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 03.06.2008 г. между ООО КБ «Экспобанк» (в последующем изменившее наименование на ООО «Барклайс Банк») и ответчиками заключен кредитный договор № 484/33/08 на предоставление кредита в сумме **** (целевое назначение - приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** стоимостью **** руб.) на срок до 30.05.2028 г. (240 месяцев) с ежемесячным погашением. За пользование кредитом Банку подлежат уплате проценты в размере 11 % годовых.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от 03.06.2008 г. № 484/33/08-1 указанная квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков по договору, а также оформлена закладная, по которой истец является залогодержателем, а ответчики – залогодатели (денежная оценка предмета ипотеки составляет – **** руб.). Ответчики систематически нарушали принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, вследствие чего истец направил требование о досрочном возврате кредита и досрочном расторжении кредитного договора. В целях проведения торгов начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере – **** руб.
Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчиков просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Воронов А.К., полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 03.06.2008г. Воронова Е.С. и Воронов А.К. заключили с ООО КБ «Экспобанк» кредитный договор № 484/33-08, условиями которого установлено следующее:
- размер кредита **** руб. с целевым назначением – приобретение квартиры по адресу: ****;
- срок возврата 240 месяцев;
- процентная ставка 11%;
- кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры с установлением денежной оценки предмета залога – **** руб. и оформлением закладной;
- ответственность за неисполнение обязательства – неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа;
- ответственность заемщиков солидарная.
В судебном заседании установлено неисполнение ответчиками договорных обязательств перед кредитором, при этом период просрочки платежей обоснованно признан судом значительным.
Давая оценку требованиям Банка, суд первой инстанции верно определил, что действия ответчиков нарушают положения вышеуказанного кредитного договора, требования ст.ст. 309, 810 ГК РФ. С учетом изложенного, требование банка о досрочном возврате суммы займа законно удовлетворено в заявленном размере, при этом судом принят в качестве доказательства, представленный истцом расчет, содержащий необходимые данные для его проверки.
Размер неустойки, взысканной с Вороновых А.К. и Е.С. определен в соответствии с условиями договора (п. 5.2 договора), что свидетельствует о соблюдении требований ст. 330 ГК РФ.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает в сумме, предъявленной к взысканию неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Довод кассационной жалобы о факте состоявшегося перехода прав кредитора по спорному обязательству к другому лицу и как следствие наличии у должников права не исполнять обязательств до предоставления соответствующих доказательств, не может быть признан состоятельным. Смена наименования истца, если при этом организационно-правовая форма и тип организации не изменились, не является по своему правовому содержанию реорганизацией или иной формой преобразования юридического лица.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Воронова А.К. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова А.К. - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиА.В.Удальцов
И.В.Сергеева