Дело № 33-1632/11Докладчик Удальцов А.В.
Судья Диденко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Каджая Н.Т. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Лобок А.А.:
- с Бадаранча А.В. в возмещение материального вреда ****., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ****
- с Каджая Н.Т. в возмещение материального вреда ****., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ****
В удовлетворении исковых требований Лобок А.А. к Еремину С.П. о возмещении материального вреда отказать.
Взыскать с Бадаранча А.В., Каджая Н.Т. государственную пошлину в доход государства ****. по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Каджая Н.Т., его представителя Соловьевой А.В., поддержавших доводы жалобы, Еремина С.П. полагавшего решение законным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Лобок А.А. обратился в суд с иском к Каджая Н.Т. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП в размере **** руб. В обоснование исковых требований указал, что 22.10.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля **** и автомобиля ****, принадлежащего Каджая Н.Т. (под управлением Бадаранча А.В.) его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Бадаранча А.В. При таких обстоятельствах ущерб, составивший **** руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей), подлежит возмещению собственником транспортного средства.
В последствии, в качестве соответчика по делу, привлечен Бадаранча А.В., которому предъявлено требование о взыскании половины материального ущерба от заявленных первоначальных требований.
Каджая Н.Т. и его представитель – адвокат Соловьева А.В. исковые требования не признали, сославшись на приговор Ленинского районного суда города Владимира, которым признана вина Бадаранча А.В. в угоне транспортного средства Каджая Н.Т..
Бадаранча А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что наказание он понес в рамках уголовного преследования, Каджая Н.Т. сам отдал ему ключи, приехав на автомойку с целью произвести помывку двигателя.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Еремин С.П. и его адвокат Соловьева А.В. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО «Автомойка» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Каджая Н.Т., полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, 21.10.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля **** (собственник Лобок А.А.) и автомобиля **** (под управлением Бадаранча А.В.), повлекшее причинение ущерба транспортному средству истца. Виновником ДТП признан Бадаранча А.В., который, кроме того, приговором Ленинского районного суда города Владимира, признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем **** без цели хищения (угон).
Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу необходимости взыскания материального ущерба с Каджая Н.Т. – признанного собственником автомобиля ****, а также с Бадаранча А.В. Между тем данный вывод является преждевременным.
Существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора, подлежащим установлению судом первой инстанции, является установление владельца источника повышенной опасности, причинившего ущерб.
Однако указывая в качестве владельца автомобиля **** – Каджая Н.Н., суд не оценил в полной мере доводы ответчика о том, что его автомобиль выбыл с территории автомойки ООО «Автомойка», на которую он прибыл с целью технического обслуживания.
Из приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 24.02.2010г. следует, что Бадаранча А.В., неправомерно управляя автомобилем, покинул территорию автомойки.
В этой связи суду следовало проверить, были ли приняты автомойкой все необходимые меры, обеспечивающие контроль за указанным источником повышенной опасности, а также предотвращающие возможность доступа к нему как посторонних лиц, так и работников предприятия, которые не имеют права его эксплуатировать. Однако данные обстоятельства судом оставлены фактически без проверки.
Кроме того, договор купли продажи от 14.10.2009г. о продаже Кузнецовым В.В. Каджая Н.Т. спорного автомобиля должен быть исследован в совокупности с прочими доказательствами по делу. При этом суду надлежало исследовать вопрос о необходимости привлечения к рассмотрению дела Кузнецова В.В., поскольку момент фактического выбытия из его права собственности автомобиля **** однозначно не определен.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует выяснить наличие и степень вины собственника автомобиля Toyota-Carina E в причинении ущерба имуществу истца, проверить наличие трудовых, либо гражданско-правовых отношений между Бадаранча А.В. и ООО «Автомойка», а также исследовать регламент приема и возврата транспортных средств, поступивших для проведения работ, установленный данным юридическим лицом.
Кроме того, осуществляя допуск к участию в деле представителей сторон, суду надлежит в полной мере проверять их полномочия с учетом правил установленных ст. 53 ГПК РФ.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийКрайнова И.К.
СудьиУдальцов А.В.
Склярова Е.И.