Дело № 33- 1620/2011Докладчик Склярова Е.И.
Судья Игнатович М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.
судейАстровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Артамонова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Зотовой О.И. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. сумму долга по договорам займа в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме **** рублей, а всего ****.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных требований Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о признании договоров займа недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения Артамонова А.В. и его представителя Чекунова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Зотова О.И. обратилась в суд с уточненным иском к Артамонову А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, расходов на юридические услуги в сумме **** рублей и уплаченной госпошлины в сумме ****. В обоснование исковых требований указала, что между ней и Артамоновым А.В. заключены договоры денежного займа на общую сумму **** рублей, которые согласно собственноручно написанных расписок переданы ответчику. Поскольку добровольно уплатить долг Артамонов А.В. отказался, истец просил взыскать с ответчика сумму займа. Также пояснила, что в пяти расписках от 02.12.2009г., от 30.11.2009г., от 03.12.2009г., от 07.12.2009г. и от 10.12.2009г. срок исполнения обязательств не предусмотрен, поэтому должник обязан его исполнить в семидневный срок (ст. 314 ГК РФ) со дня предъявления требования кредитором о его исполнении, то есть до 16.06.2010г.
Также на основании ст.395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****.
Артамонов А.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Зотовой О.И. о признании сделок от 14.12.2009г., от 16.12.2009г., от 24.12.2009г., от 10.01.2010г., от 14.01.2010г., от 19.01.2010г. на общую сумму **** рублей недействительными.
В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с Зотовой О.И. в качестве работника в период с **** октября 2009г. по **** января 2010г. Выданные денежные средства на ведение хозяйственной деятельности предприятия Зотова О.И. заставляла оформлять в форме долговых расписок, поэтому считает указанные сделки ничтожными, совершенными под влиянием обмана, угрозы и с целью прикрыть другую сделку.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречных требований.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал полностью, указав, что денежные средства получены им для выплаты заработной платы, просил удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Артамонов А.В. просил отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, суд не аргументировал свой отказ в удовлетворении встречных исковых требований, не дал оценки доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен закон подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Зотовой О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком были заключены договоры займа, согласно которым ответчик получил от истицы (согласно 12 расписок) денежную сумму в размере **** рублей.
08.06.2010 г. истица обратилась к ответчику с требованием добровольно возвратить указанную сумму, на что Артамонов А.В. ответил отказом.
Доказательств исполнения обязательств договора займа суду не представлено.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями п.2 ст.810 ГК РФ устанавливающей, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суммы долга, определен судом правильно.
Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения п.1 ст.810 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в расписках от 02.12.2009г., от 30.11.2009г., от 03.12.2009г., от 07.12.2009г. и от 10.12.2009г. срок исполнения обязательств не предусмотрен, поэтому вывод суда о том, что ответчик обязан исполнить обязательства в тридцатидневный срок со дня предъявления требований о его исполнении от 08.06.2010г до 08.07.2010г., с учетом ч.1 ст. 810 ГК РФ, является обоснованным.
Решение суда о взыскании с Артамонова А.В. в пользу Зотовой О.И. расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям ст.98,100 ГПК РФ и является правильным.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Ккждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Артамонова А.В. к Зотовой О.И., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждающих, что совершенные сделки являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона или совершенные под влиянием угрозы, Артамоновым А.В. не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил предмет доказывания, а также не дал оценки другим доказательствам, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств и их оценка подробно изложены в обжалуемом решении, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:Е.И. Склярова
Судьи:Е.П. Астровко
А.В. Удальцов