Дело № 33-1641/11Докладчик Склярова Е.И.
Судья Мысягина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
судейАстровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СРеЗ» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Зайцовой Ю.Н. удовлетворить в части.
Признать за Автозамена: Фамилия И.О. право собственности на квартиру № ****, общей площадью **** кв. метров (согласно сведениям технического паспорта, выполненного специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на 08.02.2010 года), расположенную в доме № **** по ул.****
Взыскать с ООО «СРеЗ» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы по проезду ****.
Взыскать с ООО «СРеЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****.
Отказать ООО «СРеЗ» в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора долевого строительства жилья № **** от **** года между ООО «СРеЗ» и Автозамена: Фамилия И.О..
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя ответчика ООО «СРеЗ» по доверенности Розова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Зайцева А.В. – представителя истца Зайцевой Ю.Н. по доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зайцева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строительный региональный заказчик», в конечном варианте которых просила признать право собственности на квартиру № **** в доме № **** по ул.****, взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы на проезд в сумме ****. В обоснование указала, что заключила с ООО «Срез» договор долевого строительства жилья № ****, датированный **** 2005 года. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства принять участие в финансировании строительства жилого дома по ул.**** (микрорайон «****»), а ответчик – передать в построенном доме по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру № **** общей площадью **** кв. метров (3 секция, 3 жилой этаж). Стоимость 1 кв. метра площади составляет **** руб., ориентировочная стоимость квартиры – **** руб. Ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года.
Согласно договору дольщик обязан внести в срок до 07.08.2007 года **** руб., оставшиеся денежные средства – до окончания строительства, в соответствии с п.1.5 и 2.4. указанного договора, в силу которых стоимость кв. метра определяется в соответствии с изменениями цен в строительстве на момент оплаты и окончательные расчеты по договору производятся после получения результатов по обмерам квартиры БТИ за общую площадь. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме. Сумма в размере **** рублей перечислена ответчику несколькими платежными поручениями с августа по декабрь 2007 года. Ответчик обязательств по договору не исполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено им ****.2010 года. Однако, и после этого ответчик не подписал с истцом акт приема-передачи квартиры, не передал необходимые для регистрации права собственности на жилое помещение документы, требуя доплатить **** руб. Какого-либо соглашения о об изменении цены договора в письменной форме между сторонами не заключалось, требование о дополнительной оплате ничем не обосновывалось. Поскольку для оплаты спорной квартиры использованы денежные средства от продажи единственного жилья в г.****, а сроки строительства ответчиком нарушены, семья истца (в том числе двое несовершеннолетних детей и муж-инвалид) вынуждена проживать более 2-х лет у родственников, что доставляет истцу нравственные страдания. Кроме того, для участия в судебных заседания для защиты своих интересов, истец вынуждена была приезжать из г.**** в г.Владимир и нести дополнительные расходы по проезду.
Представитель ответчика исковые требования Зайцевой Ю.Н. не признал, обратился в суд со встречным иском, полагая, что договор долевого участия в строительстве является незаключенным. В обоснование указал, что договор заключен не в 2005 году, а в 2007 году. Данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, Федеральному Закону ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как не прошел государственную регистрацию. С учетом изложенного, просил отказать Зайцевой Ю.Н. в удовлетворении ее требований и удовлетворить встречные требования ООО «СРеЗ».
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «СРеЗ» по доверенности Розов К.В. просил отменить решение суда и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование указал, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку указанный Закон вступил в силу 01.04.2005 года, а договор долевого участия заключен с истцом до указанной даты - ****2005 года, следовательно, в силу ч.1 ст. 27 указанного Закона, не может быть применен к данным правоотношениям. Данное обстоятельство, в силу ст. 362 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Зайцевой Ю.Н., представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), в силу которых застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ч.1 ст. 27 ФЗ указанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (опубликован 31.12.2004 года, вступил в законную силу 01.04.2005 года).
Вместе с тем, в ч.2 ст. 27 Закона указано, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что в материалах дела находится разрешение на строительство дома, выданное ответчику **** 2009 года (л.д.45), что представитель ответчика подтвердил в данном судебном заседании, применение к указанным правоотношениям норм Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судебная коллегия полагает правомерным.
Иных оснований для отмены решения суда ответчиком не заявлено.
Вместе с тем, в силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Взыскивая моральный вред и руководствуясь при этом ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд не учел положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеуказанной нормы, судебная коллегия полагает необходимым изменить (дополнить) решение Октябрьского районного суда г.Владимира, взыскав с ООО «СРеЗ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей в доход муниципального образования г.Владимира.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
Дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда города Владимира от 22 февраля 2011 года:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный региональный заказчик» штраф в размере **** рублей в доход местного бюджета: получатель: ИНН **** УФК по Владимирской области (Финансовое управление администрации г.Владимира), № счета получателя платежа: ****, наименование Банка ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, БИК ****, ОКАТО ****, КБК ****.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СРеЗ» - без удовлетворения.
ПредседательствующийКрайнова И.К.
СудьиАстровко Е.П.
Склярова Е.И.