Дело № 33-1622/11Докладчик Удальцов А.В.
Судья Мысягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Романовой К.Д. – Чагина В.С. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Отказать Романовой К.Д., Нюхтилиной А.Д. в удовлетворении исковых заявлений к Никифоровой З.Н. о признании недействительным завещания от 04.08.1995г., удостоверенного нотариусом Владимирского нотариального округа Селезневой Ж.И., на имя Никифоровой Зинаиды Николаевны, зарегистрированного в реестре за № 3354, признании права собственности на квартиру ****.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.12.2009г., в виде запрета Никифоровой З.Н. производить отчуждение квартиры ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представителя Романовой К.Д. по доверенности Чагина В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Никифоровой З.Н. и ее представителя Доценко Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романова К.Д., Нюхтилина А.Д. обратились в суд с иском к Никифоровой З.Н. о признании недействительным завещания от 04.08.1995г., удостоверенного нотариусом Владимирского нотариального округа Селезневой Ж.И., на имя Никифоровой З.Н., зарегистрированного в реестре за № 3354, признании права собственности на квартиру ****
В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Владимира ответчик признан собственником спорной квартиры (в соответствии с завещанием Фадеевой Н.Д. от 04.08.1995г.), а завещание Фадеевой Н.Д. от 08.04.2003г., согласно которого квартира завещана истцам, признано недействительным. Истцы полагают завещание от 04.08.1995г. также недействительным, поскольку наследодатель на момент его оформления не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания. Истцы являются наследниками второй очереди после смерти Фадеевой Н.Д. и незаконное завещание в пользу ответчика нарушает их права.
Истец Романова К.Д. в судебное заседание не явилась, письменно поддержала исковые требования, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Нюхтилиной А.Д. – Ассонова М.А. поддержала заявленное требование.
Никифорова З.Н. исковые требования не признала, в возражение указав, что Фадеева Н.Д. на момент оформления оспариваемого завещания осознавала значение своих действий.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Романовой К.Д. – Чагин В.С., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Фадеева Н.Д. на момент смерти (08.05.2008г.) являлась собственником квартиры ****
04.08.1995г. Фадеева Н.Д. завещала все принадлежащее ей имущество Никифоровой З.Н.
08.04.2003г. Фадеева Н.Д. завещала все принадлежащее ей имущество истцам по делу, однако указанное завещание в судебном порядке было признано недействительным и, как следствие, фактическая воля наследодателя осталась зафиксированной положениями завещания от 04.08.1995г.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, при этом завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Оценивая исковые требования Романовой К.Д., Нюхтилиной А.Д., полагавших, что оспариваемое завещание не соответствует приведенным нормативным требованиям, а именно – Фадеева Н.Д. на момент составления завещания не могла давать отчет своим действиям, не осознавала их значения, суд пришел к верному выводу об их необоснованности.
Доказательств, подтверждающих наличие указанных истцами дефектов состояния психического здоровья Фадеевой Н.Д. и препятствующего ей понимать значение своих действий или руководить ими, суду первой инстанции представлено не было. Суду не было представлено вступившего в законную силу судебного постановления о признании наследодателя недееспособным, ограничено дееспособным (ст.ст. 29, 30 ГК РФ), а равно значимых оснований сомневаться в оценке дееспособности Фадеевой Н.Д., выполненной нотариусом Селезневой Ж.И., удостоверившей спорное завещание. Свидетельские показания, полученные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы не содержат данных позволяющих с определенной однозначностью утверждать о неспособности Фадеевой Н.Д., в момент составления завещания от 04.08.1995г. понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя Романовой К.Д. – Чагина В.С. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Романовой К.Д. – Чагина В.С. - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиА.В.Удальцов
Е.И. Склярова