Дело №33-1765/2011 годДокладчик Сергеева С.М.
Судья Кротов С.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Беловой Л.Т. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
Беловой Л.Т. в удовлетворении иска к администрации округа Муром о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белова Л.Т. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным торгово- производственным предприятием «Общепит» (далее по тексту- МУТПП «Общепит»), работая с **** года **** в ****, а с ****- в должности ****.
**** Белова Л.Т. уволена по п.**** ч.**** ст.**** ТК РФ- по сокращению численности работников организации.
Белова Л.Т. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром о взыскании задолженности по заработной плате вы сумме **** руб. **** коп. и денежной компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснованием иска указала, что на протяжении длительного времени заработная плата выплачивалась ей не в полном объёме, в связи с чем долг по заработной плате за предприятием на **** составил **** руб. **** коп.
МУТПП «Общепит» по вине администрации округа Муром, передавшей своим распоряжением все материальные активы предприятия другому юридическому лицу, не может отвечать по своим обязательствам, вытекающим из трудовых отношений.
Полагала, что администрация округа Муром, как собственник имущества, должна отвечать по обязательствам муниципального предприятия, и на неё должна быть возложена субсидиарная ответственность.
В судебном заседании Белова Л.Т. поддержала заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика- администрации округа Муром Юнькова О.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что МУТПП «Общепит» банкротом не признано и должно самостоятельно отвечать по долгам всем принадлежащим им имуществом.
Также указала, что администрация округа Муром не может являться надлежащим ответчиком, поскольку учредителем МУТПП «Общепит» является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром- самостоятельное юридическое лицо.
Представители третьего лица- МУТПП «Общепит» Ильина Л.А. и Рычков Г.П. полагали, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику. При этом признали задолженность перед Беловой Л.Т. по заработной плате и указали, что готовы погасить её за счёт реализации принадлежащего предприятию имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
Белова Л.Т. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон. Кроме того, суд не предложил ей привлечь в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Белова Л.Т. состояла в трудовых отношениях с МУТПП «Общепит», работая с **** года.
Приказом и.о. директора МУТПП «Общепит» от **** она уволена по п.**** ч.**** ст.**** ТК РФ.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУТПП «Общепит», как работодатель истца.
Из Устава МУТПП «Общепит» следует, что предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчётный и иные счета в банках; от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несёт обязанности; выступает истцом и ответчиком в суде; несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Суд верно указал в решении, что то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года в отношении МУТПП «Общепит» введена процедура наблюдения, не может служить основанием для возложении обязанности по выплате задолженности по заработной плате Беловой Л.Т. на администрацию округа Муром.
В настоящее время процедура банкротства в отношении МУТПП «Общепит» не завершена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Беловой Л.Т. в удовлетворении требований, предъявленных к администрации округа Муром, как к ненадлежащему ответчику.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд должен был предложить истцу заявить ходатайство о привлечении в качестве ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром или привлечь его по своей инициативе, является необоснованным и противоречит положениям ст.41 ГПК РФ.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Л.Т.- без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Г.Н. Гришина