Дело № 33-1772/2011 годДокладчик Писарева З.В.
Судья Грязнова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.
и судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе СМОТРОВОЙ Е.Г. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
Смотровой Е.Г. в иске к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Заслушав доклад судьиПисаревой З.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
**** 2007 годамежду Смотровой Е.Г. и ОАО «Инвестсбербанк», правопреемником которого является ОАО «ОТП Банк», был заключен кредитный договор №****, по которому истцу был предоставлен кредит на общую сумму **** руб. под **** % годовых, на приобретение товара на срок 6 месяцев. Согласно кредитному договору, кредитор открывает заемщику счет, за ведение которого предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 1,90 % от суммы кредита. На дату полного возврата кредита сумма уплаченной комиссии составила **** коп. Выдача кредита была обусловлена уплатой заемщиком тарифа.
Смотрова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в размере **** рублей, ссылаясь на то, что открытие ссудного счета и взимание денежных средств с истца за его ведение нарушают требования ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Полагала, что Банк умышленно навязал ей условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссии, являющейся по сути скрытым процентом, чем причинил нравственные страдания в виде переживаний, которые истица оценила в **** рублей. Кроме того, просила взыскать в свою пользу сумму выплаченной комиссии в размере **** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** коп.
В судебном заседании Смотрова Е.Г. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. При этом просила восстановить ей срок исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своего права она узнала лишь в октябре 2010 года, когда ей стало известно о Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г. № 8274/09, которым установлена незаконность действий Банков по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражала в удовлетворении исковых требований Смотровой Е.Г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Судом постановленоуказанноерешение.
В кассационной жалобе Смотрова Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Рассматривая спор, суд установил, что **** 2007 года между Смотровой Е.Г. и ОАО «Инвестсбербанк», правопреемником которого является ОАО «ОТП Банк», был заключен кредитный договор №****. Согласно кредитному договору, кредитор открыл заемщику счет №****. По условиям соглашения за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 1,90% от суммы кредита.
Материалами дела подтверждено, что на дату полного возврата кредита - **** 2008 года - сумма уплаченной комиссии составила **** Выдача кредита была произведена единовременно после уплаты заемщиком тарифа.
Учитывая, что все условия договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ были согласованы сторонами, от исполнения кредитного договора Смотрова Е.Г. не отказалась, не требовала расторжения договора; не доказала, что обращалась к банку с предложением о предоставлении кредита на иных условиях, так как оговор содержит неприемлемые для неё положения, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав истица знала с момента заключения сделки.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение сделки началось в день её заключения – **** 2007 года, суд правильно согласился с утверждением ответчика о том, что к моменту обращения истца в суд- 09.02.2011г. - истек предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Обоснованно отказано истцу в применении по делу положений ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как стороной не представлено сведений об исключительных обстоятельствах, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным. Юридическая неграмотность, на которую ссылалась Смотрова Е.Г. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, к таковым обстоятельствам не относится. Правильно не приняты во внимание и утверждения истца о том, что о нарушении своих прав она узнала в октябре 2010 года в связи с выходом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г. № 8274/09, поскольку данное постановление непосредственно с личностью истца не связано, а законы и нормативно-правовые акты, на нарушение которых указывала Смотрова Е.Г., уже действовали на момент заключения ею кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд правильно применил нормы материального права и вынес законное и обоснованное решение при надлежащей оценке всех представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 06 апреля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смотровой Е.Г.- без удовлетворения.
ПредседательствующийПисарева З.В.
Судьи областного суда:Кирюшина О.А.
Яковлева Д.В.