Дело №33-1790/2011 годДокладчик Сергеева С.М.
Судья Диденко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Сухарниковой Т.А., Кузнецовой М.А. и Алексеевой Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Владимирского областного союза потребительских обществ удовлетворить.
Взыскать в пользу Владимирского областного союза потребительских обществ с :
Тей И.О. материальный ущерб, причинённый работодателю, в размере **** руб. **** коп. и в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп.;
Алексеевой Е.В. материальный ущерб, причинённый работодателю, в размере **** руб. **** коп. и в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп.,
Кузнецовой М.А. материальный ущерб, причинённый работодателю, в размере **** руб. **** коп. и в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп.,
Сухарниковой Т.А. материальный ущерб, причинённый работодателю, в размере **** руб. **** коп. и в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Алексеевой Е.В., Кузнецовой М.А. и Сухарниковой Т.А.- Сторожук О.Г., действующей на основании доверенностей, объяснения Кузнецовой М.А. и Сухарниковой Т.А., возражения на жалобу представителя Владимирского областного союза потребительских обществ Стельмах Ю.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Владимирский областной союз потребительских обществ (далее по тексту- Владкоопсоюз») обратился в суд с иском к Кузнецовой М.А., Сухарниковой Т.А., Тей И.О., Алексеевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указано, что ответчики работали в **** в должности ****. 06 сентября 2010 года с ними был заключён договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
На основании приказа №06- 08/26 от 09.11.2010 в ****, в связи со сменой материально- ответственных лиц, проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере **** руб. **** коп.
Причины недостачи ответчики объяснить не смогли.
Приказом №01- 03/1 от 10.11.2010 обязанность по возмещению причинённого материального ущерба возложена на материально ответственных лиц пропорционально отработанному времени: на Тей И.О. в размере **** руб. **** коп.; Алексееву Е.В. в размере **** руб. **** коп., Кузнецову М.А. в размере **** руб. **** коп., Сухарникову Т.А. в размере **** руб. **** коп.
Приказом №03- 02/1 ЛС от 09.11.2010 в **** на должность **** переведена Г.
В связи со сменой материально- ответственных лиц, на основании приказа №06- 08/27 от 12.11.2010, в магазине проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму **** руб. **** коп.
В объяснительных Тей И.О., Алексеева Е.В., Кузнецова М.А., Сухарникова Т.А. и Г. указали, что объяснить причину недостачи не могут. В расписке указали, что претензий к инвентаризационной комиссии не имеют.
Приказом №01- 03/1 от 13.11.2010 обязанность по возмещению причинённого материального ущерба возложена на материально ответственных лиц, пропорционально отработанному времени: на Тей И.О. в размере **** руб. **** коп., Кузнецову М.А. в размере **** руб. **** коп., Г. в размере **** руб. **** коп.
Г. в добровольном порядке возместила часть ущерба в размере **** руб.
Ответчики Тей И.О., Алексеева Е.В., Кузнецова М.А. и Сухарникова Т.А. отказались возместить материальный ущерб в добровольном порядке.
Ответчики Кузнецова М.А. и Сухарникова Т.А. уволены по собственному желанию.
Просили взыскать сумму недостачи по результатам инвентаризации от 09.11.2010: с Тей И.О. в размере 15337 руб. 46 коп., Алексеевой Е.В. в размере 34435 руб. 57 коп., Кузнецовой М.А. в размере 32961 руб. 95 коп., Сухарниковой Т.А. в размере 29989 руб. 79 коп.
Также просили взыскать сумму недостачи по результатам инвентаризации от 12.11.2010: с Тей И.О. в размере **** руб. **** коп., Кузнецовой М.А. в размере **** руб. **** коп.
В судебном заседании представители Владкоопсоюза Леонтьев М.В. и Рябина Т.В., действующий на основании доверенностей, поддержали заявленные требования в полном объёме.
Ответчики Тей И.О., Кузнецова М.А., Сухарникова Т.А., Алексеева Е.В. иск не признали. Указали, что инвентаризация товарно- материальных ценностей 09.11.2010 проведена с нарушениями, а именно: во время инвентаризации происходил отпуск и приём товаров, что должным образом не фиксировалось.
Кроме того, работодатель не исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества. В магазине отсутствовала охрана, камеры видеонаблюдения, два продавца. Они были вынуждены выполнять обязанности продавца, кассира, кладовщика. Созданный истцом режим работы не позволял сотрудникам нормально осуществлять свои трудовые функции.
Судом постановлено указанное выше решение.
Сухарникова Т.А., Кузнецова М.А. и Алексеева Е.В. принесли кассационную жалобу, в которой просят об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч.2 ст.245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Судом установлено, что в **** на работу на должность продавца**** приняты: Тей И.О. с 01.09.2010; Алексеева Е.В. с ****; Кузнецова М.А. с ****; Сухарникова Т.А. с ****.
Кузнецова М.А. и Сухарникова Т.А. уволились по собственному желанию соответственно **** и ****.
Данные обстоятельства подтверждены копиями приказом о приёме на работу и об увольнении, а также трудовыми договорами.
06 сентября 2010 года между филиалом Владкоопсоюза «Оргтрудовское потребительское общество» и ответчика заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №11. Состав коллектива: Тей И.О., Алексеева Е.В., Сухарникова Т.А. Кузнецова М.А., с 09.11.2010- Г. Также в договоре указано, что руководителем коллектива является Тей И.О.
Ответчики Алексеева Е.В., Сухарникова Т.А. и Кузнецова М.А. поступили в бригаду в **** без приёма товарно- материальных ценностей, о чём в материалах дела имеются расписки (Т.2 л.д. 67-69).
Приказом №06-08/26 от 09.11.2010 в ****, в связи со сменой материально- ответственных лиц, была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей. С данным приказом ответчики были ознакомлены.
По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 112724 руб. 77 коп.
В инвентаризационной описи от ****, в которой отражены остатки товарно- материальных ценностей по отчётам и фактическое их наличие, подписи всех ответчиков имеются.
Сличительную ведомость результатов инвентаризации от 09.11.2010 и приказ о результатах инвентаризации №01-03/1 от 10.11.2010 ответчики подписать отказались.
Вместе с тем, суд пришёл к правильному выводу о том, что факт отсутствия подписей ответчиков в сличительной ведомости при наличии их подписей в инвентаризационной описи, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возмещения ущерба работодателю.
Причины недостачи ответчики объяснить не смогли, что подтверждено их объяснительными.
Суд верно не согласился с доводом представителя ответчиков о том, что инвентаризация проведена с нарушением Методических рекомендаций по проведению инвентаризации, поскольку он ничем не подтверждён.
Приказом о результатах инвентаризации товарно- материальных ценностей №01-03/1 от 10.11.2010 обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого работодателю, возложена на ответчиков пропорционально отработанному времени, как того требует трудовое законодательство.
Данный приказ ответчиками не оспорен.
На основании приказа №06-08/27 от 12.11.2010, в связи со сменой материально- ответственных лиц, в **** проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей.
С приказом ответчики были ознакомлены под роспись.
В инвентаризационной описи от 12.11.2010 подписи всех ответчиков имеются.
По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме **** руб. **** коп., что подтверждено сличительной ведомостью и инвентаризационной описью.
Ответчики, а также Г. в расписке указали, что претензий к инвентаризационной комиссии не имеют, причины недостачи объяснить не смогли.
Приказом №01- 03/1 от 13.11.2010 обязанность по возмещению причинённого материального ущерба возложена на материально ответственных лиц пропорционально отработанному времени.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчики обязаны возместить причинённый работодателю материальный ущерб, поскольку со всеми документами, касающимися проверок, ответчики ознакомлены под роспись, ни один из документов ими не оспорен, в инвентаризациях они принимали участие.
Довод ответчиков о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для работы и хранения товара, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода ими не представлено.
Напротив, ответчиком представлена копия договора на оказание охранных услуг от 26.04.2010.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме, взыскав с ответчиков сумму недостачи пропорционально отработанному времени.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухарниковой Т.А., Кузнецовой М.А. и Алексеевой Е.В.- без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Г.Н. Гришина