Дело №33-1794/2011 годДокладчик Сергеева С.М.
Судья Кутовая И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Левина А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Левину А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Левина А.В., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» Блинова С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» (далее по тексту- ООО «Дизайн»), с учётом уточнений, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки.
В обоснование иска указал, что приказом №48 от 10.10.2007 он был принят на работу в **** на должность **** в **** с окладом **** руб.
В тот же день директор О. Б. выдал ему под отчёт **** руб., указав, что данные денежные средства выдаются в качестве будущей заработной платы.
Бокарёв В.И. приезжал в г. Ковров для выбора помещения под магазин, в начале ноября 2007 года- для согласования планировки, торгового оборудования и эскизов вывески над магазином. Проделанная им работа была одобрена директором, и было высказано намерение продолжить работу в январе 2008 года. Не получив до июля 2008 года никаких указаний, он (Левин А.В.) 08 июля 2008 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой о высылке трудовой книжки по почте. Однако до настоящего времени трудовую книжку ему не возвратили.
Просил установить факт трудовых отношение с ****, взыскать с ответчика заработную плату за период с **** по **** в размере **** руб. и обязать ответчика возвратить трудовую книжку.
В судебном заседании Левин А.В. и его представитель Тривайлов Ю.В. поддержали заявленные требования в полном объёме. Указали, что рабочее место истцу было определено директором О. на ТРК «Ротор» в ****, к работе он приступил на основании приказа о приёме на работу.
Представители ответчика Бокарёв В.И. и Лущаев А.А. иск не признали. Указали, что 10.10.2007 в О. обратился Левин А.В. с предложением об оказании содействия в заключении договора аренды торговой площади под **** в ****. Директор О. Б. согласился с данным предложением и дал указание подготовить приказ о приёме Левина А.В. на работу. Кроме того, по его распоряжению истцу было выдано **** руб. на организацию работ по заключению договора аренды. Деньги были получены истцом до издания приказа о приёме на работу. Истцу было предложено принести трудовую книжку. Поскольку Левин А.В. не представил трудовую книжку, приказ о приёме на работу директором подписан не был.
В тот же день, 10.10.2007 директору Бокарёву В.И. стало известно о том, что Левин А.В. предложил другим лицам такое же содействие в заключении договоров аренды. Решением общего собрания учредителей О. было принято решение о признании недействительным приказа о приёме истца на работу, о чём был издан соответствующий приказ №49. В тот же день директор Б. уведомил Левина А.В. о том, что Общество не намерено заключать с ним трудовой договор, и предложил возвратить выданные ему денежные средства в размере **** руб.
Указали, что в трудовых отношениях истец с О. не состоял, трудовую книжку не сдавал.
Судом постановлено указанное выше решение.
Левин А.В. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что участниками О. являются Б., Б. и Б.
Данное обстоятельство подтверждено Уставом О. (п.1.2. Устава).
Исполнительным органом О. является директор, в чью компетенцию входит, в том числе, утверждение штатов, заключение трудовых договоров с работниками Общества, совершение сделок от имени Общества, выдача доверенностей от имени Общества.
Директором Общества является Б., что подтверждается копией приказа от 29.11.1999.
Из Устава О. следует, что оно не имеет ни филиалов, ни представительств. Также данное обстоятельство подтверждено и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2010.
Судом также установлено, что 10 октября 2007 года Левин А.В. обратился в О. с заявлением о приёме на работу на должность **** ****.
На данном заявлении имеется резолюция директора Общества Б. о приёме истца в О. на должность **** в **** с окладом **** руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
10.10.2007 О. был издан приказ №48 о приёме Левина А.В. на работу на должность **** в ****. Основанием указано наличие заявления и трудового договора.
Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.
Вместе с тем, суд пришёл к правильному выводу о том, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался.
Представитель истца не оспаривал данное обстоятельство, как и сам истец в предварительном судебном заседании.
Оценив, представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что приказ о приёме на работу с истцом директором О. не подписывался. В нём имеется лишь подпись истца об ознакомлении с приказом.
Руководствуясь положениями ст. ст.67, 71 ГПК РФ, суд верно не принял как доказательство, представленную истцом светокопию приказа О. №48 о приёме его на работу, содержащую подпись директора О. и печать Общества.
Ответчик оспаривал факт подписания приказа директором Общества.
Верно суд не согласился и с доводом представителя истца о том, что факт трудовых отношений истца с ответчиком подтверждается тем, что ответчиком были выданы истцу под отчёт денежные средства в размере **** руб.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Коврову Владимирской области от 03.11.2010 с Левина А.В. в пользу О. взысканы денежные средства в размере **** руб. При постановлении решения суд исходил из наличия гражданско- правовых отношений между сторонами, указав в решении, что не может признать установленным факт наличия между сторонами трудовых отношений.
Также обоснованно суд отверг доводы представителя истца о том, что факт трудовых отношений подтверждается уведомлением, направленным Левину А.В. 19.10.2007 Б., в котором последний просит явиться истца для разрешения трудовых вопросов.
Данное уведомление не подписано Б. Кроме того, Б. не оспаривал, что просил Левина А.В. возвратить полученные им денежные средства в размере **** руб.
Представленный истцом предварительный договор купли- продажи торгового оборудования от 06.12.2007, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку доверенности на право заключения такого договора истцу директором О. не выдавалось.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что факт наличия трудовых отношений с О. Левиным А.В. не доказан.
Из штатного расписания О. следует, что должность директора филиала в ****, также как и должность **** в нём отсутствует.
Приказом О. №49 от 10.10.2007 признан недействительным приказ №48 от 10.10.2007 о приёме истца на работу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Левину А.В. в удовлетворении требований в части установления факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
Также обоснованно судом отказано истцу в удовлетворении требований в части истребования трудовой книжки.
Из Книги учёта и движения трудовых книжек и вкладышей, пронумерованной, прошнурованной, заверенной руководителем и скреплённой печатью, следует, что истцом трудовая книжка в О. не представлялась.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левина А.В.- без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Г.Н. Гришина