Дело № 33- 1610/2011Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяВасильева Н.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЯковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Хренова В.И. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Турцентр» к Хренову В.И. удовлетворить.
Признать Хренова В.И. утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, находящимся по адресу: **** в связи с расторжением Хреновым В.И. в отношении себя договора найма жилого помещения, заключенного **** в городе Суздале между ОАО «Турцентр» и Хреновым В.И..
Решение является основанием для снятия Хренова В.И. с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителя ООО «Турцентр» по доверенности Кашенковой Ж.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Турцентр» на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****.
****, между ОАО «Турцентр», наймодателем с одной стороны, и Хреновым В.И., нанимателем с другой стороны, заключен договор найма вышеуказанного дома, по условиям которого нанимателю передано изолированное жилое помещение во владение и пользование за ежемесячную плату в размере **** сроком на пять лет, начиная с ****
ОАО «Турцентр» обратилось в суд с иском к Хренову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенном по адресу: ****, в связи с расторжением Хреновым В.И. договора найма от ****.
В обоснование иска указано, что на дату заключения договора найма Хренов В.И. являлся работником ОАО «Турцентр». **** был уволен по соглашению сторон и трудоустроился в ООО «****». В соответствии с паспортными данными ответчик зарегистрирован по адресу: ****. С апреля 2008 г. фактически проживает по месту регистрации. Кроме того, ответчик передал жилой дом в пользование по договору поднайма от 22.02.2008 г. Щ., который впоследствии был признан недействительным решением Суздальского районного суда от 09.08.2010 г. По состоянию на 15.12.2010 г. за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за наем жилого помещения в сумме ****. Поскольку Хренов В.И. добровольно оставил спорное жилое помещение, выехал в другое место жительства, фактически обязанности по договору найма не исполнял, его отсутствие не носит временного характера, то ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Турцентр» Кашенкова М.В. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Хренов В.И. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Хренов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие Хренова В.И., надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Хренов В.И. извещался судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 11.02.2011 г. 14.00 часов по месту регистрации ( ****) и месту пребывания (****). Однако, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой «за истечением срока хранения» /л.д. 70-71, 77-78/. Из протокола предварительного судебного заседания ответчик Хренов В.И. отсутствовал. Сведений о надлежащем извещении ответчика в материалах дела не содержится.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Однако, в нарушение данной нормы права определением суда от 11.02.2011 г. дело назначено к слушанию в тот же день на 14.10 часов /л.д. 78б/. При этом суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Хренова В.И., неявившегося в судебное заседание.
При таких обстоятельствах ответчик был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты, поскольку не имел возможности представить в суд свои возражения по существу предъявленных требований.
В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи:Яковлева Д.В., Закатова О.Ю.