Дело № 33-1607/2011Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяСтулова Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЯковлевой Д.В., Писаревой З.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Щепеткова С.Б. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск индивидуального предпринимателя Папста М.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с Щепеткова С.Б. (в солидарном порядке с ООО «Лига») в пользу индивидуального предпринимателя Папста М.Г. сумму долга по договору поставки в размере ****., неустойку ****., расходы на оплату услуг представителя ****., возврат государственной пошлины ****., а всего ****.
В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Папсту М.Г. - отказать.
Щепеткову С.Б. в удовлетворении встречного иска к индивидуальному предпринимателю Папсту М.Г. о признании договора поручительства недействительным – отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Щепеткова С.Б. – адвоката Кочуровой В.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Папста М.Г. по доверенности Левченко Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между ИП Папстом М.Г., поставщиком с одной стороны, и ООО «Лига», покупателем с другой стороны, заключен договор поставки товара ****, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (продукты питания), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки **** между ИП Папстом М.Г. и Щепетковым С.Б. заключен договор поручительства ****, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств ООО «Лига» по договору поставки от ****, заключенного между поставщиком и покупателем.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2010 года с ООО «Лига» в пользу ИП Папста М.Г. взыскано **** в том числе задолженность по договору поставки в сумме ****., пени в сумме ****., расходы на оплату услуг представителя в размере **** и оплате государственной пошлины – ****.
ИП Папст М.Г. обратился в суд с иском с последующим уточнением к Щепеткову С.Б. о взыскании задолженности по договору поставки **** от **** в сумме ****., в том числе задолженность по договору поставки ****., пени в размере ****., расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В обоснование иска он указал, что по товарным накладным от ****, являющихся неотъемлемой частью договора, истец поставил ООО «Лига» продукты питания на суммы ****. В нарушение п.5.2 условий договора оплата поставленной партии товара покупателем не произведена. Поручитель Щепетков С.Б. уведомлялся о наличии задолженности ООО «Лига» по договору поставки, письменно подтвердил факт ее наличия и обязался погасить ее в срок до ****. Однако принятое на себя обязательство не выполнил до настоящего времени.
Ответчик Щепетков И.Б. предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства **** от **** к договору поставки **** от ****, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора не согласованы существенные условия договора и отсутствует указание на срок поручительства.
Истец по первоначальному иску Папст М.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Левченко Д.Н. поддержал требования первоначального иска по изложенным в нем основаниям. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Щепетков И.Б. первоначальные исковые требования не признал, поддержал требования встречного иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица ООО «Лига» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Щепетков С.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ИП Папста М.Г., Щепеткова С.Б. и представителя ООО «Лига», надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что ООО «Лига» не выполнило свои обязательства по оплате товара ИП Папсту МГ. по договору поставки **** от **** Размер задолженности ООО «Лига» перед поставщиком составляет ****. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждены актом сверки взаимных расчетов /л.д. 27-29/ и копией решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2010 г. /л.д. 32-35/.
Как следует из содержания договора поручительства от **** (пункты 1.1 и 2.1), Щепетков С.Б. взял на себя обязательства отвечать перед ИП Папстом М.Г. солидарно с ООО «Лига» за исполнение последним обязательств по договору поставки **** от ****, включая в случае неисполнения обязательств покупателем, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (штрафов, пеней и неустоек), предусмотренных договором поставки /л.д. 30/.
Объем обязательств определен условиями вышеназванного договора поставки. Так, пунктами 1.1 и 1.2 данного договора предусмотрено, что поставщик поставляет покупателю товар (продукты питания), а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар, наименование, количество и цена которого указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора /л.д. 6/. С данными условиями договора поручитель был надлежащим образом ознакомлен путем передачи Щепеткову С.Б. копии договора поставки, что следует из содержания договора поручения (пункт 5.3 договора).
Как видно из материалов дела, ИП Папстом М.Г. и директором ООО «Лига» **** были подписаны товарные накладные, в которых в соответствии с требованиями вышеперечисленных пунктов договора поставки указаны: наименование сторон, номер и дата договора поставки; наименование и количество товара, цена за единицу товара, общая сумма /л.д. 8-13, 14-26/.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора поручительства, в том числе предмете договора и объеме обязательств ООО «Лига» по договору поставки, а также пределы ответственности поручителя, и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Щепеткова С.Б.
Ответственность поручителя регламентируется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу приведенной нормы права, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку о размере задолженности ООО «Лига» ответчик как поручитель был извещен и обязался погасить долг в срок до **** /л.д. 31/, никаких действий по погашению задолженности по договору поставки **** от **** не предпринял, доказательств исполнения договорных обязательств по оплате товара не представил, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Лига» перед поставщиком и наличия задолженности по договору поставки в размере ****, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Папста М.Г. и взыскал сумму задолженности в солидарном порядке с Щепеткова С.Б..
При определении размера неустойки, суд правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до ****.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Однако, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2010 г. с ООО «Лига» в пользу ИП Папста М.Г. взысканы задолженность по договору поставки в сумме **** и пени в сумме ****., а также солидарный характер обязанности ООО «Лига» и Щепеткова С.Б. перед истцом, судебная коллегия, считает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по договору поставки в части взыскания основного долга в размере **** и неустойки в сумме **** на основании настоящего решения суда должно осуществляться солидарно с исполнением решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2010 г. по делу N ****.
Доводы кассационной жалобы о прекращении действия договора поручительства со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 367 ГПК РФ, и составляет три года со дня окончания срока действия основного договора.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щепеткова С.Б. – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Владимира от 09 марта 2011 года указанием на то, что исполнение данного решения в части взыскания основного долга в размере **** и неустойки в сумме **** осуществлять солидарно с исполнением решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2010 г. по делу N **** по иску индивидуального предпринимателя Папста М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании задолженности в сумме **** за продукты, поставленные на основании договора от **** № ****, пеней в сумме **** за просрочку платежа, расходов по оплате услуг представителя ****., а также расходов по государственной пошлине в сумме ****
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи:Яковлева Д.В., Писарева З.В.