Дело № 33- 1602/2011Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяЗабавнова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Быкова С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Быкова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № **** от ****, заключенного между Быковым С.Н. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России», в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения **** ОАО «Сбербанк России» в пользу Быкова С.Н. ****.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета в сумме ****.
В остальной части иска Быкову С.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителя ОАО «Сбербанк России» Швыряевой Е.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» и Быковым С.Н. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему предоставлен ипотечный кредит на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (квартиры) в сумме **** на срок до **** с процентной ставкой за пользование кредитом **** годовых (пункт 1.1).
По условиям пункта 3.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита.
Быков С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора **** от **** в части условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа в размере ****, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****.
В обоснование иска он указал, что взимание банком единовременного платежа за обслуживание счета незаконно, поскольку не предусмотрено действующим законодательством. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 168, 167 ГК РФ Быков С.Н. полагал, что уплаченная денежная сумма подлежит возвращению. Кроме того, он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по день предъявления иска в силу ст. 395 ГК РФ.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Авруйская Л.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа является оспоримой сделкой, в связи с чем истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности. Полагала, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита являются правомерными, а условие договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит законодательству и согласовано сторонами. Заемщик был уведомлен о взимании комиссии за ведение ссудного счета, получил достоверную информацию об условиях предоставления кредита.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Быков С.Н. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Быкова С.Н., надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора от **** **** (п. 3.1) Быков С.Н, перечислил банку денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ****. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается копией приходного кассового ордера **** от **** /л.д. 15/.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку Быков С.Н. заключал ипотечный договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (квартиры), то есть на цели личного потребления, то исходя из характера возникших спорных правоотношений, к ним применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, устанавливающее данный вид комиссии и обязывающее заемщика ее уплачивать, противоречит закону.
В силу ст. 167 ГК РФ).
Удовлетворив частично исковые требования Быкова С.Н,, суд пришел к правильному выводу о недействительности условий кредитного договора 23.05.2008 г. № 98406, установленного пунктом 3.1, в части уплаты заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) в сумме **** за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в силу их ничтожности, и обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» в пользу истца оплаченную им услугу по обслуживанию ссудного счета в указанном размере.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным и в кассационной жалобе не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о том, что ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, к ответчику применена быть не может, поскольку банк не несет перед заемщиком денежных обязательств, а лишь выполняет функции по осуществлению расчетной операции по предоставлению кредита.
Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Уплачивая банку денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора, истец Быков С.Н. лишился возможности распоряжения уплаченными денежными средствами, а банк в результате неосновательного получения денежных средств имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения вышеприведенного нормы закона.
Учитывая изложенное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Быкова С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** (даты перечисления денежных средств) по **** согласно представленному истцом расчету **** в размере ****.
Кроме того, как видно из материалов дела, истцом в адрес Владимирского отделения № 8611 Сбербанка Росси направлялась претензия о возврате уплаченной за обслуживание ссудного счета суммы /л.д. 7/, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования г.Владимир штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****
Соответственно решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины, размер которой согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ составляет ****.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Быкова С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Быкова С.Н. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» в пользу Быкова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования г.Владимир штрафа за несоблюдение в **** 33 796 (тридцать три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 17 копеек.
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 марта 2011 года в части взыскания госпошлины изменить и взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России»в доход бюджета в сумме ****.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 марта 2011 года оставить без изменения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи:Писарева З.В., Яковлева Д.В.