Дело № 33-1584/2011Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяТарасов И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЯковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 мая 2011 года дело по частной жалобе Гусевой М.И. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Заявление Рыбкиной К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гусевой М.И. в пользу Рыбкиной К.В. судебные расходы, состоящие из оплаты по проведению землеустроительной экспертизы, в сумме **** и оплату услуг представителя в размере ****, а всего ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Гусевой М.И. по доверенности Павловой О.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.09.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Рыбкиной К.В. к Гусевой М.В. о восстановлении нарушенного права. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего Рыбкиной К.В. и расположенного по адресу: ****, согласно варианту дополнения к заключению экспертов **** от ****(приложение ****). В удовлетворении встречных исковых требований Гусевой М.И. к Рыбкиной К.В. о восстановлении нарушенного права отказано.
Рыбкина К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гусевой М.И. судебных расходов на представителя в сумме ****, а также связанных с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы в общей сумме ****.
В судебное заседание Рыбкина К.В. не явилась. Ее представитель по доверенности – адвокат Сычев Ю.П. поддержал заявленные требования. Просил дополнительно взыскать с Гусевой М.И. расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного заявления. В обоснование понесенных расходов представил квитанцию на сумму ****
Гусева М.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Павлова О.М. с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что представленные Рыбкиной К.В. квитанции не являются доказательством понесенных расходов, поскольку оформлены ненадлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Гусева М.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие Рыбиной К.В. и Гусевой М.И., надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в качестве представителя истца по первоначальному иску Рыбкиной К.В. по делу в суде первой и кассационной инстанций по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 86 т.1) и ордеру (л.д. 30 т.2), участвовал в семи судебных заседаниях и в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов адвокат Сычев Ю.П., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.10.2008 г. /л.д. 96-97 т.1/, 13.04.2009 г. /л.д. 116 т.1/, 05.05.2009 г. /л.д. 120-121 т.1/, 10.09.2010 г. /л.д. 210-211 т. 1/, 24.09.2010 г. /л.д.234-238 т. 1/, 16.12.2010 г. /л.д. 270-271 т.1/, 15.03.2011 г. /л.д. 21 т.2/, 30.03.2011 г./л.д. 31-32 т.2/.
Принимая во внимание вышеприведенную норму гражданского процессуального законодательства, учитывая, что Рыбкиной К.В. представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителей за участие в суде первой и второй инстанций, а именно: квитанции о перечислении денежной суммы в кассу Адвокатской конторы № **** в общей сумме **** /16-17, 27-28 т.2/, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом объема выполненной адвокатом Сычевым Ю.П. работы определил размер подлежащих взысканию с Гусевой М.И. в пользу истца судебных расходов в общей сумме ****.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы Рыбкиной К.В. по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере ****, обоснованно признаны судом необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела, поскольку данные расходы подтверждены документально /л.д. 26, 29 т. 2/.
Доводы частной жалобы о недоказанности размера судебных расходов нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих доводы Рыбкиной К.В. о понесении расходов на представителя и проведение судебной землеустроительной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, Гусевой М.И. не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гусевой М.И. – без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиЯковлева Д.В., Закатова О.Ю.