Дело № 33-1702/11Докладчик Удальцов А.В.
Судья Емельянова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ефимовой Е.М. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ефимова А.В. к Даниловой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Данилова М.С., удовлетворить.
Прекратить право пользования Даниловой М.М. и Данилова М.С. квартирой ****.
Выселить Данилову М.М. и Данилова М.С. из квартиры ****.
Взыскать с Даниловой М.М. в пользу Ефимова А.В. в возврат государственной пошлины ****
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Даниловой М.М., полагавшей решение незаконным, возражения против доводов жалобы представителя Ефимова А.В. по доверенности Плышевской М.Е., заключение прокурора Шайковой В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ефимов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Даниловой М.М. о прекращении права пользования Даниловой М.М. и Данилова М.С. квартирой ****; выселении ответчиков из данного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что спорная указанная квартира приобретена в период брака с Ефимовой Е.М., является совместной собственностью супругов и предметом раздела в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. В целях затягивания рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества, Ефимова Е.М. 15.03.2010г. вселила и зарегистрировала в спорную квартиру свою сестру Данилову М.М. без получения его предварительного согласия, что является незаконным.
Истец Ефимов А.В., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца адвокат Плышевская М.Е. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснив, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.06.2010 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ефимовых А.В. и Е.М. и признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1\2 доли за каждым. Ефимова Е.М. без получения согласия Ефимова А.В., как участника общей собственности и лица, зарегистрированного в квартире, 15.03.2010 года вселила в данную квартиру свою сестру Данилову М.М. В дальнейшем по месту жительства матери Даниловой М.М. в данную квартиру был вселен ее новорожденный сын, право пользования которого, в силу нормы ст. 20 ГК РФ, производно от права пользования матери.
Ответчик Данилова М.М., действующая в своих интересах и интересах малолетнего сына Данилова М.С., исковые требования Ефимова А.В. не признала в полном объеме. Представитель ответчика Огрызков А.Г. возражал относительно удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что на момент регистрации Даниловой М.М. в данной квартире и подачи искового заявления Ефимов А.В. собственником квартиры не являлся, его право долевой собственности зарегистрировано позже на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.06.2010г. Иск Ефимовым А.В. заявлен без согласования со вторым собственником Ефимовой Е.М., чьи интересы также затронуты в настоящем деле. Согласие Ефимова А.В. на вселение Даниловой М.М. не требовалось. Малолетний ребенок вселен к матери на законном основании по месту ее жительства.
Третье лицо Ефимова Е.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира Гайсина И.Е. разрешение исковых требований по существу спора в отношении Даниловой М.М. оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящем деле с обеих сторон задействованы несовершеннолетние, которые собственниками спорной квартиры не являются, поэтому их имущественные права в настоящем споре не ущемляются. Оба ребенка имеют законных представителей. Указала, что снятие ребенка с регистрационного учета повлечет за собой нарушение его социальных прав.
Представитель третьего лица отдела УФМС России по Владимирской области в Фрунзенском районе г. Владимира, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Ефремова Е.М., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в том числе и в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, истец Ефимов А.В., не участвовавший в судебном заседании, не был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, что является нарушением его процессуальных прав и влечет отмену решения суда первой инстанции.
В нарушение требований ст. ст. 49, 53, ч. 2 ст. 161 ГПК РФ судом не проверены полномочия представителя Ефимовой Е.М. Шуинова И.В. Из самой доверенности не видно, что Ефимова Е.М. является работником учреждения, которое удостоверило ее подпись при оформлении доверенности. Ефимова Е.М. не участвовала в рассмотрении дела, в связи с чем следует признать нарушенными ее процессуальные права.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиЕ.И. Склярова
А.В. Удальцов