Дело № 33-1787/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Матвеева И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.
судейЯковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам истца Суховой В.Н., представителя третьих лиц Матерухина Ю.И., Матерухина С.Ю. , Матерухина А.Ю. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Суховой В.Н. к Бабченко П.П., обществу с ограниченной ответственностью «Суздальское землеустроительное предприятие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительными карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером ****, выполненной ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» и утвержденную начальником Суздальского межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области **** года; решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области о постановке на кадастровый учет номер **** земельного участка, площадью **** квадратных метра, с установлением адреса объекта: относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ****; свидетельства о государственной регистрации права собственности Бабченко П.П. на земельный участок, площадью **** квадратных метров, расположенный по адресу: ****, от **** года серии ****, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области **** года; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Бабченко П.П. на земельный участок № **** от **** года; истребовании из чужого незаконного владения Бабченко П.П. земельного участка, расположенного сзади дома ****, в границах по точкам ****, согласно приложению №2 к заключению экспертизы ООО «Э.» от **** года, и передаче его наследникам на данный земельный участок; признании недействительным технического паспорта домовладения ****, выполненного ГУ Владимирской области Суздальским филиалом «БТИ» по состоянию на **** года, с планом земельного участка домовладения, содержащего сведения о наличии бани под Лит. Г2; взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины – **** рублей, по проведению экспертизы – **** рублей, по оплате услуг представителя – **** рублей – оставить без удовлетворения.
Требования третьих лиц Матерухина Ю.И., Матерухина С.Ю. , Матерухина А.Ю. к Бабченко П.П., обществу с ограниченной ответственностью «Суздальское землеустроительное предприятие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительными карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером ****, выполненной ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» и утвержденную начальником Суздальского межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области **** года; решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области о постановке на кадастровый учет номер **** земельного участка, площадью **** квадратных метра, с установлением адреса объекта: относительно ориентира: ****; свидетельства о государственной регистрации права собственности Бабченко П.П. на земельный участок, площадью **** квадратных метров, расположенного по адресу: ****, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области **** года; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Бабченко П.П. на земельный участок №**** от **** года; истребовании из чужого незаконного владения Бабченко П.П. земельного участка, расположенного сзади дома ****, в границах по точкам ****, согласно приложению №2 к заключению экспертизы ООО «Э.» от **** года и передаче его наследникам на данный земельный участок; признании недействительным технического паспорта домовладения ****, выполненного ГУ Владимирской области Суздальским филиалом «БТИ» по состоянию на **** года, с планом земельного участка домовладения, содержащего сведения о наличии бани под Лит. Г2; обязании ответчика Бабченко П.П. снести забор, отделяющий истребуемый земельный участок с расположенным на нем строением – баней (Лит. Г3, Г4), согласно плану БТИ по состоянию на **** года, выполненного ГУ «БТИ» Суздальский филиал, от домовладения ****, принадлежащего заявителям на праве общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав мнение истца Сухова В.Н., представляющей свои интересы и интересы третьих лиц Матерухина А.Ю., Матерухина С.Ю., Матерухина Ю.И., ее представителя адвоката Асташевой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения ответчика Бабченко П.П., его представителя по доверенности Моченова С.К., представителя ответчика ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» Касицкой Г.И., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Таланова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно договору купли – продажи от **** года Бабченко П.П. приобрел у Матерухиной В.Н. земельный участок с размещенным на нем объектом недвижимости – жилым домом, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью **** га, расположенных на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящейся по присвоенному в последующем адресу: ****.
На основании данного договора Комитетом по земельным ресурсам Суздальского района Владимирской области **** года Бабченко П.П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью **** га, расположенный по вышеуказанному адресу.
В январе 2008 года по заявлению Бабченко П.П. ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» проведены работы по межеванию земель и составлению карты (плана) границ земельного участка, расположенного по адресу: ****. По результатам межевания площадь земельного участка составила **** кв.м.
**** года произведена регистрация права собственности Бабченко П.П. на спорный земельный участок с уточненной площадью **** кв.м..
Собственниками смежного земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, являются Сухова В.Н. (1 / 2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** года (свидетельство о государственной регистрации права от **** года); Матерухины Ю.И., С.Ю. и А.Ю. (по 1 / 6 доли каждый) – на основании свидетельств о праве собственности по закону от **** года (свидетельства о государственной регистрации прав от **** года).
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет **** года предыдущим правообладателем Соболевым Н.Д., без определения его границ.
Истец Сухова В.Н. обратилась в суд с иском к Бабченко П.П., ООО «Суздальское землеустроительное предприятие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Владимирской области ( в окончательной редакции) о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу ****, с последующей регистрацией права собственности на него за Бабченко П.П., истребовании из незаконного владения Бабченко П.П. части земельного участка и передаче его истцу и третьим лицам, признании недействительным технического паспорта, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей и судебных расходов.
В обоснование иска указывает, что проданный Бабченко П.П. земельный участок располагается в прогоне между домами № **** и № **** по улице ****. Бабченко П.П. незаконно в 2008 году промежевал и поставил на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий наследникам Соболева Н.Д.. При этом землеустроительные работы проводились без извещения смежных собственников, без проведения экспертизы землеустроительной документации. В результате чего, принадлежащая им баня, плодово – ягодные насаждения оказались на земле ответчика.
В судебном заседании Сухова В.Н. отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда. Отказа принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
С аналогичными требованиями обратились третьи лица Матерухин Ю.И., Матерухин С.Ю., Матерухин А.Ю., а также дополнительным требованием о сносе забора, отделяющего спорный земельный участок с расположенной на нем баней от домовладения ****.
Ответчик Бабченко П.П., его представители Моченов С.К., Поспелова О.М. исковые требования не признали, полагая, что именно спорный земельный участок был приобретен Бабченко П.П. по договору купли – продажи от **** года.
Представитель ответчика ООО «Суздальское землеустроительное предприятия» Касицкая Г.И. оставила рассмотрение иска на усмотрение суда. Пояснила, что перед проведением межевания направлять извещения было некому. Владелец соседнего участка Соболев Н.Д. умер и наследники на тот момент в права наследства не вступили. Другой сосед – Константинов не извещался, поскольку землеустроительные работы по границам его земельного участка были выполнены ранее в 2002 году. Чертеж, являющейся приложением к договору купли- продажи от **** года Бабченко П.П. им не предъявлял, смежную границу с земельным участком домовладения № 5 показывал по колышкам.
Представитель третьего лица Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области по доверенности Помещикова С.В. иск не признала, указав, что землеустроительное дело на спорный земельный участок было выполнено в 1997 году с нарушением действующего на тот период времени законодательства. Бабченко П.П. же представил необходимые документы для регистрации за ним права собственности на землю.
Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Владимирской области представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что иск полагает необоснованным.
Представители третьих лиц администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, государственное учреждение Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Сухова В.Н., Матерухины Ю.И., С.Ю. и А.Ю. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные данным Кодексом, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что по договору купли – продажи от **** года, заключенному между Матерухиной В.Н. и Бабченко П.П., последний купил земельный участок с размещенными на нем объектами недвижимости – жилым домом, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью **** га, расположенных на землях населенных пунктов, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящейся по адресу (с учетом произведенного уточнения адресного хозяйства): **** (л.д. 4-7, 122-124 т.1).
**** года Комитетом по земельным ресурсам Суздальского района Владимирской области Бабченко П.П. выдано свидетельство о праве собственности на приобретенный по договору купли - продажи земельный участок.
В период с **** года по **** год по заявлению Бабченко П.П. ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» проводило работы по межеванию этого земельного участка.
**** года на основании результатов межевания и ранее выданного свидетельства о праве собственности за Бабченко П.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межевание данного участка отвечает требованиям ФЗ № 28- ФЗ от 02.01.2000 года «О государственном земельном кадастре», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года. При этом, суд указал, что извещение истца и третьих лиц, как смежных землепользователей, о проведении межевания не требовалось, поскольку согласно справки администрации МО Павловское сельское поселение они не вступили в права наследства ( л.д. 210 т.1).
Однако, данный вывод суда является преждевременным, не основанным на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежеваемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
Из объяснений истца Суховой В.Н. следует, что она своевременно приняла наследство после умершего **** года Соболева Н.Д., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, пользовалась и пользуется до настоящего времени принадлежащим ему земельным участком.
Данное обстоятельство подтверждается копией заявления Суховой В.Н. о принятии наследства (л.д.3 т.2), показаниями свидетелей Авдониной Н.И. (л.д.123 т.2), Шибаевой Ф.К. (л.д.23 т.3) и других.
Разрешая спор, суд не высказал никаких суждений в отношении данных доказательств, с достоверностью не проверил доводы истца в указанной части.
Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 года «О государственном земельном кадастре» проведение государственного кадастра учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.
Аналогичная норма содержится в пункте 5 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года, согласно которого в процессе проведения подготовительных работ к постановке земельного участка на кадастровый учет осуществляется сбор и анализ следующих исходных данных, в том числе: договор купли – продажи и сведений о других сделках с земельным участком, проекта землеустройства, чертежа границ.
Судом не проверено выполнение ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» данной обязанности, а именно: анализировались ли специалистами договор купли – продажи от **** года спорного земельного участка вместе с планом земельного участка, являющегося в силу пункта 5.5 договора его неотъемлемой частью; геоданные и чертеж земельного участка, выполненные унитарным муниципальным предприятием «Г.» в **** году перед заключением договора купли - продажи от **** года. Согласно данным документам, общая площадь земельного участка дома **** составляет **** га, из них **** кв.м. дом, **** гектара – огород. На участке находится ДЭП. Участок расположен рядом с прогоном (л.д. 167-169 т.1).
Вместе с тем, площадь, конфигурация и границы земельного участка по землеустроительному делу, выполненному **** года ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» не совпадает с вышеуказанными документами.
Судом не указаны обстоятельства и не приведены доказательства, на основании которых он пришел к выводу, что поставленный в **** году на кадастровый учет спорный земельный участок, является земельным участком, приобретенным Бабченко П.П. по договору купли – продажи от **** года.
В совокупности с указанными обстоятельствами судом не дана оценка тому обстоятельству, что работа по изготовлению межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: **** приостановлена ввиду того, что данный земельный участок (по определяемым границам Суховой В.Н.) накладывается на земельный участок, расположенный по адресу: ****.
Таким образом, разрешая требования, суд не оценил все доказательства по правилам ст. 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.
Поскольку, в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения в указанной части.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 08 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиД.В. Яковлева
О.А. Кирюшина