Дело № 33-1800/11Докладчик Удальцов А.В.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.
и судейУдальцова А.В. и Сергеевой И.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ефремовой О.Н. и Борисовой А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к Ефремову С.В. и Ефремовой В.И. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой ****, Ефремовой О.Н. и Борисовой А.Ю. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Ефремовой О.А. о выселении из квартиры № **** Ефремовой О.Н. и Борисовой А.Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Борисовой А.Ю., Ефремовой О.Н., представителя адвоката Плышевской М.Е., просивших отменить судебное решение, возражения против доводов жалобы Ефремова С.В., Ефремовой В.И., Ефремовой О.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефремова О.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Борисовой А.Ю. 09.03.1993 года рождения, обратилась в суд с иском к Ефремову С.В., Ефремовой О.А. и Ефремовой В.И. об определении порядка пользования квартирой **** выселении Ефремовой О.А. В обоснование иска указала, что Борисова А.Ю. является собственником **** доли в праве на данную квартиру, собственником других **** долей является бывший муж – Ефремов С.В. (брак расторгнут 26.08.2010г). В квартире также зарегистрированы и проживают сын Ефремовых О.Н. и С.В. – несовершеннолетний Ефремов В.С. 05.07.2003 года рождения, мать Ефремова С.В. – Ефремова В.И.
В начале сентября 2010г. Ефремов С.В. единоличным решением вселил в квартиру Ефремову О.А., с которой впоследствии зарегистрировал брак, чем ухудшил жилищные условия прочих проживающих в жилом помещении лиц. Порядок пользования квартирой предложенный истцом соответствует ранее сложившемуся: Борисовой А.Ю. комнату площадью **** кв.м; Ефремовой О.Н. с несовершеннолетним сыном Ефремовым В.С. – комнату площадью **** кв.м; ответчикам Ефремову С.В. и Ефремовой В.И. – комнату площадью **** кв.м.
В судебном заседании Ефремова О.Н. и ее представитель – адвокат Плышевская М.Е. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что после вселения Ефремовой О.А. они проживали вместе со свекровью в комнате **** кв.м. Однако, 20.12.2010г., придя с работы, истец обнаружила, что из комнаты дочери Борисовой А.Ю. вынесены все вещи и диван, а в комнату врезан замок. Сейчас в этой комнате площадью **** кв.м проживает Ефремов С.В. с Ефремовой О.А., истец с детьми Борисовой А.Ю. и Ефремовым В.С. вынуждена жить в комнате **** кв.м, а Ефремова В.И. – в комнате **** кв.м. Согласия на такой порядок пользования квартирой и на вселение Ефремовой О.А. у истца не получено.
Борисова А.Ю., вступившая в процесс в связи с достижением совершеннолетия 09.03.2011г., исковые требования поддержала.
Ответчик Ефремов С.В. исковые требования не признал. Указал, что является собственником **** долей спорной квартиры. Ефремова О.А. в квартире не зарегистрирована, не проживает. Являясь его законной супругой, приходит к нему в гости, а также по его просьбе ухаживает за его больной матерью – Ефремовой В.И. Вещей Борисовой А.Ю. из комнаты площадью **** кв.м он не выносил. Подтвердил, что в настоящее время пользуется комнатой **** кв.м, врезал в нее замок в связи с конфликтными и неприязненными отношениями с бывшей женой – истцом Ефремовой О.Н.. Однако Ефремова О.Н. сама освободила ему комнату, поскольку как бывшие супруги проживать в одном помещении не могут.
Возражал против предложенного истцом порядка пользования квартирой, указав, что он не учитывает его долю в праве собственности на квартиру, а также интересы его матери – Ефремовой В.И., инвалида **** группы и пожилого человека, которая всегда жила в комнате ****.м одна.
Ответчик Ефремова О.А. исковые требования не признала. Указала, что в спорной квартире не зарегистрирована, никогда не проживала и не проживает, имеет регистрацию о месту пребывания по адресу: ****
Ответчик Ефремова В.И. исковые требования не признала. Пояснила, что Ефремова О.А. в квартире не проживает. Относительно предложенного истцом порядка пользования квартирой возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Ефремова О.Н. и Борисова А.Ю., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что квартира № **** (общей площадью **** кв.м состоит из трех изолированных комнат площадью **** кв.м, **** кв.м и **** кв.м) находится в общей долевой собственности Борисовой А.Ю. (**** доля в праве) и Ефремова С.В. (**** долей в праве). К квартире зарегистрированы Ефремова О.Н., Борисова А.Ю., Ефремов С.В., Ефремова В.И., Ефремов В.С.
Ответчик Ефремова О.А. регистрации в указанном жилом помещении не имеет, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: **** сроком с 01.02.2011г. по 01.02.2012г.
В судебном заседании не нашло достаточного подтверждения утверждение истца о том, что Ефремова О.А. постоянно проживает в спорной квартире.
Факт привлечения Ефремова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.5 КоАП РФ не может являться достаточным доказательством факта проживания Ефремовой О.А. в квартире № **** на момент рассмотрения дела.
С учетом данных обстоятельств обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Ефремовой О.А. следует признать законным, поскольку выселение гражданина из жилого помещения само по себе возможно лишь в случае установления факта его проживания в нем, либо установления факта его регистрации. Доводы кассационной жалобы в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не подкреплены убедительными доказательствами, в связи с чем они не являются основанием для отмены судебного решения в указанной части.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Оценивая обоснованность исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением по адресу: г. ****, что между лицами, проживающими по указанному адресу, суд пришел к следующим выводам: между жильцами не сложился новый устойчивый порядок пользования; предложенный истцами порядок пользования нарушит права Ефремова С.В. (как собственника **** долей в праве собственности на жилое помещение) Ефремовой В.И. (как инвалида ****).
Между тем данные выводы следует признать преждевременными.
Как установлено судом первой инстанции до лета 2010 года между сторонами существовал следующий порядок пользования квартирой: Борисова А.Ю. занимала комнату **** кв.м, супруги Ефремовы С.В. и О.Н. с сыном Ефремовым В.С. – комнату площадью **** кв.м, Ефремова В.И. – комнату площадью **** кв.м.
Ответчиками не опровергнуты утверждения истицы и ее представителей о том, что Ефремова О.Н. и несовершеннолетний Ефремов В.С., а также Ефремова В.И. продолжают пользоваться ранее занимаемыми комнатами соответственно комнатой, площадью **** кв.м., и комнатой площадью **** кв.м. Ранее занимаемую Борисовой А.Ю. комнату ответчики заняли вопреки волеизъявлению истцы, вынеся из нее вещи.
Рассматривая возникший спор, суду надлежало учитывать, что ранее имевшийся порядок пользования квартирой существовал значительное время и был изменен без фактического изменения состава проживающих лиц. Кроме того, факт наличия у Ефремова С.В. в собственности большей части долей в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость сам по себе не предоставляет ему права на регулирование возникающих жилищных вопросов.
При этом, как отмечается в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При наличии существующего между сторонами спора само по себе отсутствие комнат, точно соответствующих по площади долям Борисовой А.Ю. и Ефремова С.В., не может служить поводом для отказа в выделении в пользование конкретных жилых помещений. Кроме того, указанный истицей вариант порядка пользования не повлияет на изменение долей в праве собственности Ефремова С.В. и Борисовой А.Ю. на квартиру.
С учетом изложенного решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 07.04.2011г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремовой О.Н., Борисовой А.Ю. к Ефремову С.В. и Ефремовой В.И. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой ****, а дело направлению на новое рассмотрение.
В остальном решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисовой А.Ю. и Ефремовой О.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 07 апреля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремовой О.Н., Борисовой А.Ю. к Ефремову С.В. и Ефремовой В.И. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой ****.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владимир от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой **** и Борисовой **** – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.И.Склярова
СудьиИ.В.Сергеева
А.В.Удальцов