Дело № 33-1725/11Докладчик Склярова Е.И.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
судейСкляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
с участием прокурораШайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Заявление прокурора города Владимира в интересах Тонковой П.Е. удовлетворить.
Признать незаконным решение межведомственной комиссии о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения в части рекомендации собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: ****, организовать проведение дополнительного обследования указанного жилого помещения с привлечением специализированной проектной организации.
Обязать межведомственную комиссию составить акт обследования помещения по адресу: **** (в случае принятия межведомственной комиссией решения о необходимости проведения обследования) и в пределах предоставленных полномочий принять решение по заявлению Т. о признании помещения – квартиры № **** дома № **** по ул.**** пригодным (непригодным) для проживания.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Ситникову Е.В. - представителя администрации по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также Тонкову П.Е., адвоката Чигринева В.И. и прокурора Шайкову В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Прокурор города Владимира в интересах инвалида 2 группы Тонковой П.Е. обратился в суд с заявлением, в конечном варианте которого просил:
признать незаконным решение межведомственной комиссии о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения в части рекомендации собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: ****, организовать проведение дополнительного обследования указанного жилого помещения с привлечением специализированной проектной организации;
возложить обязанности по проведению дополнительного обследования оцениваемого помещения (квартиры) № **** дома № **** по улице **** на межведомственную комиссию о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в городе Владимире.
В обоснование указал следующее.
Тонкова П.Е. зарегистрирована и проживает в доме № **** по ул. **** и является членом семьи собственника – Т.., которой принадлежит **** доли указанного дома. 30.11.2009 года Собственник доли дома – Т.. подала заявление в межведомственную комиссию о рассмотрении вопроса о техническом состоянии принадлежащей ей на праве собственности квартиры № **** в доме № **** по ул.****.
24.12.2009 года на заседании межведомственной комиссии данный вопрос рассмотрен, принято решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения, собственнику предложено организовать проведение специализированной организацией технического обследования жилого помещения и представить заключение в межведомственную комиссию.
Прокурор полагал принятое межведомственной комиссией решение незаконным в части возложения организации проведения дополнительного обследования с привлечением специализированной проектной организации на собственника и просил данную обязанность возложить на межведомственную комиссию.
Представитель Тонковой П.Е. по ордеру адвокат Чигринев В.И. требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации города Владимира возражал против удовлетворения требований, указав, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, которая на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 ( далее – Положение) требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. Вместе с тем, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в себя, в том числе, и определение перечня дополнительных документов, к которым относится заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимых для принятия соответствующего решения, а также определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано непригодным для проживания. Межведомственной комиссии (далее – МК) для принятия правильного и объективного решения необходимо заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций. Положение (ст. 46) дает право МК вынести решение о проведении дополнительного обследования с предоставлением заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимого для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (ст.44), что МК и было сделано. Кроме того, указал, что в отношении частного жилого помещения – квартиры № **** в доме № **** по ул.**** МК делегированы полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о пригодности (непригодности) для проживания граждан. Все необходимые документы для оценки и принятия решения в комиссию представляет собственник. Механизм реализации процедуры обследования дома специализированной организацией и за чей счет постановлением не установлены. Учитывая ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ст. 45 Положения, согласно которой для признания многоквартирного дома аварийным заявителем также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома (по аналогии), полагал решение МК законным и обоснованным, а заявление прокурора в интересах Тонковой П.Е. не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации города Владимира указал на незаконность и необоснованность решения, полагал, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, права заявителя не нарушены, поскольку он не является собственником помещения, суд вышел за пределы заявленных требований и подменил собой МК, приняв решение о необходимости составления акта; решение принято под условие, что противоречит процессуальным нормам; решение комиссии, оформленное протоколом, обжалованию в судебном порядке не подлежит. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав прокурора в удовлетворении требований, заявленных в интересах Тонковой П.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 254 ч.1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Во исполнение данной нормы постановлением Главы г.Владимира от 21.06.2006 года № 1858 «О межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в городе Владимире» создана межведомственная комиссия.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.07.2009 года признано незаконным бездействие администрации г.Владимира по делегированию полномочий муниципальной межведомственной комиссии по оценке соответствия спорного жилого помещения установленным федеральным законодательством требованиям и по принятию решения о признании этого помещения пригодным (непригодным) для проживания. Администрация обязана судом принять решение о делегировании полномочий по оценке указанной квартиры муниципальной МК.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции основывался на п.44 Положения, в силу которой процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.
По мнению суда, процедура проведения оценки спорного помещения не была полной, так как сама межведомственная комиссия не обследовала помещение и не составляла акт, в связи с чем суд первой инстанции обязал МК составить такой акт и принять решение по заявлению Т.
Вместе с тем, из анализа пункта 44 Положения следует, что составление акта обследования помещения возможно лишь в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения такого обследования.
Такого решения комиссией не принималось, а, учитывая исключительную компетенцию МК, суд не вправе подменять ее и принимать решение о необходимости или целесообразности тех или иных действий, входящих в компетенцию МК.
Кроме того, законом не предусмотрено принятие решения суда под условие.
Что касается признания незаконным решения межведомственной комиссии о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения в части рекомендации собственнику жилого помещения организовать проведение дополнительного обследования указанного жилого помещения с привлечением специализированной проектной документации, данное решение судом первой инстанции никак не мотивировано.
Возражениям ответчика, о приеме и рассмотрении межведомственной комиссией заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, о праве МК назначить дополнительное обследование и о правиле несения собственником бремени содержания своей собственности, являющемся базовым для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, судом оценка не дана.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует данному критерию.
Учитывая неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийКрайнова И.К.
СудьиУдальцов А.В.
Склярова Е.И.