Дело № 33- 1727/2011Докладчик Склярова Е.И.
Судья Мысягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
судейСкляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Степашиной Т.А., Плешанова А.Н., Юсифовой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Отказать Степашиной Т.А., Плешанову А.Н., Юсифовой С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике и боксу №7 г. Владимира» о возложении обязанности прекратить занятия в спортивном зале, до устранения шума в квартирах, возложении обязанности произвести ремонтные работы, связанные с шумоизоляцией помещения с последующими шумовыми замерами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения Степашиной Т.А. и её представителя - адвоката Абрамова И.Н., Юсифову С.А. Плешанова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Богословскую О.А., Коновалова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Степашина Т.А., Плешанов А.Н., Юсифова С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике и боксу №7 г. Владимира» (далее по тексту - МОУ ДОД СДЮСШОР №7) о возложении обязанности прекратить занятия в спортивном зале, расположенном по адресу: ****, до устранения нарушений, а именно до устранения шума в квартирах, произвести ремонтные работы по шумоизоляции помещения, с последующими шумовыми замерами, компенсации морального вреда по **** рублей в пользу каждого, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что проживают по адресу: ****, где в подвальном помещении указанного жилого дома расположено МОУ ДОД СДЮСШОР №7. В период с 08:30 до 21:30 там проводятся ежедневные тренировки, вследствие чего в квартирах повышен уровень шума, который возникает из-за использования металлических тренажеров, ударов по спортивным снарядам и распространяется вплоть до четверного этажа. От этого шума у истцов происходят нервные расстройства и головные боли. Также пояснили, что неоднократно обращаясь по данному вопросу к руководителю МОУ ДОД СДЮСШОР №7 С.., в администрацию г. Владимира, администрацию Октябрьского района г. Владимира и в Управление образования администрации г. Владимира, получали ответы о том, что будут приняты все необходимые меры для устранения шума в жилых помещениях. В 2007 году были произведены ремонтные работы, в том числе и по шумоизоляции, однако, до настоящего момента шум в квартирах превышает установленные нормы.
Согласно произведенным замерам уровня шума в своих квартирах, произведенных по поручению истцов 25.09.2009г. ЗАО НПО «Техкранэнерго», параметры шума не соответствуют требованиям норм СН 2.24/2.1.8.562-96 по показаниям эквивалентных уровней звука (п.8 протоколов №№1-Ш, 2-Ш, 3-Ш).
В связи с этим полагают, что МОУ ДОД СДЮСШОР №7 нарушает права и законные интересы жильцов, создает условия, при которых невозможно проживать в квартирах, в то время как согласно действующему жилищному законодательству, жилое помещение предназначено для проживания граждан, и пользование им должно осуществляться с учетом и соблюдением прав и законных интересов, проживающих в нем жильцов.
В судебном заседании представители МОУ ДОД СДЮСШОР №7 возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.В обоснование возражений указали, что школа осуществляет свою деятельность в полуподвальном помещении данного дома на законных основаниях. В зале были сделаны ремонтные работы, в том числе и по шумоизоляции. С потолочного блока был снят спортивный снаряд с металлическими креплениями, также с учетом претензий жителей дома был скорректирован график занятий. В настоящее время тренировки проводятся до 19:30 ч. Заключение эксперта №307 подтверждает отсутствие максимального уровня шума в квартирах истцов во время проведения тренировок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Степашина Т.А., Плешанов А.Н., Юсифова С.А. считают, что в основу решения положено недопустимое доказательство – экспертное заключение №.907, оно выполнено не до конца и не соответствует определению суда о назначении экспертизы, просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В Главе 6 СанПиН 2.122645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлены требования к уровням шума, вибрации в помещениях жилых зданий.
Положениями ст.1065 ГК РФ также предусмотрено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Судом установлено, что истцы проживают в доме **** по ул. 1****: Степашина Т.В. в кв. №****, Плешанов А.Н. в кв. №****, расположенных на первом этаже дома, Юсифова С.А. - в кв. №****, расположенной на втором этаже.
МОУ ДОД СДЮСШОР №7 занимает нежилое помещение общей площадью **** кв.м., в указанном доме, на основании распоряжения Управления муниципальным имуществом г. Владимира от ****2004 г. №****. В нем организуются и проводятся спортивные занятия и тренировки.
Квартиры истцов расположены непосредственно над помещением МОУ ДОД СДЮСШОР №7.
Также судом первой инстанции установлено, что на момент проведения лабораторно-инструментальных исследований в квартирах № **** и №**** в доме №**** по ул. **** превышение гигиенических нормативов (40 дБА для дневного времени суток) и максимального (55 дБА для дневного времени суток) уровней шума не зарегистрировано ( эквивалентный уровень звука в кв.№**** составил 39 дБА, в кв. №**** – 38 дБА, максимальный уровень звука в квартире №**** составил 42 дБА, в квартире №**** – 42 дБА).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом не установлены, а истцами не представлены доказательства в порядке ст.56 ГК РФ, свидетельствующие о нарушении их законных прав.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиками проведены мероприятия, способствующие снижению уровня шума.
Вывод суда о том, что заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, соотносится с другими доказательствами, собранными по делу, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не выполнено до конца и составлено только по двум жилым помещениям, что шумовые замеры проводились спустя восемь месяцев с момента вынесения определения о назначения экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
В связи с летними каникулами, замеры уровня шума были произведены в ноябре 2010 года, после начала учебного процесса в школе. Отсутствие замеров шума в квартире Юсифовой С.А. вызвано окончанием занятий в школе. Причем, Юсифова С.А. участвовала в проведении экпертизы и возражений от нее не поступило. Более того, в судебном заседании 03 марта 2010 года Юсифова С.А. пояснила суду, что ее квартира находится на 2 этаже и у нее в квартире тише, чем у других истцов (л.д.80). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку во время проведения исследований в квартирах истцов № **** и № ****, расположенных на первом этаже не было установлено превышение уровней шума, нет оснований полагать, что его превышение имеется в квартире № ****, расположенной на втором этаже жилого дома.
Кроме того, доводы кассаторов о неполноте экспертного заключения являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степашиной Т.А., Плешанова А.Н., Юсифовой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:И.К. Крайнова
Судьи:Е.И. Склярова
А.В. Удальцов