Дело № 33-1797/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Управления государственной инспекции дорожного движения УВД по Владимирской области на решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Владимирской области в удовлетворении иска к Щедринову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителей Управления ГИБДД УВД по Владимирской области Горелова В.В., Лапшина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Щедрина А.А. и его представителя Егорова Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Управление ГИБДД УВД по Владимирской области обратилось в суд с иском к Щедринову А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба ****. В обоснование иска указывает, что **** года в **** на **** км. автодороги «****» Щедринов А.А., управляя автомобилем V., государственный регистрационный знак **** с прицепом, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении патрульным автомобилем ДПС УГИБДД УВД по Владимирской области Т., государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Егорова А.А.. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Т. получил технические повреждения. Согласно отчету № **** от **** года стоимость восстановительного ремонта составила ****, сигнальной громкоговорящей установки - ****, имиджевого оформления автомобиля – ****, монтажу радиостанции и СГУ – ****. Истец полагает, что лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии, является Щедринов А.А., нарушивший пункт 23.3 Правила дорожного движения. Также истец считает, что водитель автомобиля Т. Егоров А.А. в сложившейся дорожной обстановке не мог предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ответчика. Страховое возмещение Управлению ГИБДД УВД по Владимирской области в пределах лимита страховой выплаты выплачено страховой компанией размере ****.
В судебном заседании представители истца Управления ГИБДД УВД по Владимирской области Горелов В.В. и Лапшин Д.В., действующие по доверенности, поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик Щедринов А.А. и его представитель по доверенности Егоров Ю.А. в судебном заседании иск не признали, полагая, что увеличению размера ущерба способствовали виновные действия водителя автомобиля Т. Егоров А.А., не принявшего меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Третьего лицо Егоров А.А. полагал иск обоснованным, указав, что на расстоянии примерно 70 метров увидел, что у движущегося навстречу автомобиля V. завилял прицеп. Поскольку прицеп вилял без выезда на встречную полосу, то данному обстоятельству не придал значения, на всякий случай уклонился вправо. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 30 метров, автомобиль V. выехал на полосу встречного движения. Он (Егоров) нажал на тормоз, сработала АБС, увел автомобиль вправо, однако, предотвратить столкновение не удалось, произошло касательное столкновение в области заднего левого крыла. От удара автомобиль Т. развернуло на 180 градусов, он боком пересек дорогу, уперся в обочине и опрокинулся в кювет.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заведение не явился, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что в счет компенсации причиненного по вине Щедринова А.А. ущерба в полном объеме выплатили страховое возмещение Управлению ГИБДД УВД по Владимирской области в пределах лимита страховой выплаты в размере ****.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Управление ГИБДД УВД по Владимирской области просит отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года в **** на **** км. автодороги «****» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Т., государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Егорова А.А. и принадлежащего Управлению ГИБДД УВД по Владимирской области, и V., государственный регистрационный знак **** с прицепом, принадлежащего Щедринову А.А. и под его управлением. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей - участников этого происшествия. Усмотрев в действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу, грубую неосторожность, повлекшую увеличение размера ущерба, причиненного истцу, суд уменьшил размер подлежащего возмещению ответчиком размера ущерба до ****. А поскольку указанная сумма была выплачена страховой компанией ООО «Росгосстрах – Центр», принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не соответствующим нормам материального права.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
В нарушение указанных требований закона, суд, сославшись на то, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с обеих сторон, не определил степень виновности каждого из водителей.
Кроме того, разрешая спор, суд указал, что водителем автомобиля истца Егоровым А.А. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при возникновении опасности им не были предприняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вывод суда о непринятии Егоровым А.А. мер к торможению основан на схеме ДТП, согласно которой отсутствуют следы торможения автомобиля, под его управлением. Вместе с тем, согласно материалам дела, данный автомобиль оборудован антиблокировочной системой тормозов. Из объяснений представителей истца, специалиста Кельина А.А., заключения автотехнической экспертизы следует, что антиблокировочная система тормозов исключает образование на опорной поверхности проезжей части следов юза колес автомобиля при его торможении. Данное противоречие судом не устранено.
Моментом возникновения опасности, когда Егоровым А.А., по утверждению суда, необходимо было начать предпринимать меры к снижению скорости, суд определил момент, когда Егоров А.А. увидел раскачивающейся прицеп за 70 метров.
Однако данный вывод судом не мотивирован, доказательства и законы, на основании которых суд пришел к такому выводу, в решении суда не указаны.
При этом, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что за 70 метров пути автомашины участников дорожно – транспортного происшествия не пересекались, раскачивающейся на неровностях дорожного покрытия прицеп автомобиля ответчика оставался в пределах своей полосы проезжей части.
Таким образом, разрешая требования, суд не оценил все доказательства по правилам ст. 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определить степень вины каждого из водителей и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева