Дело № 33-1804/2011докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Фомина А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
судейЯковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Дубова А.Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования «Республиканского банка» (Закрытое акционерное общество) в лице филиала «Ополье» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компрессор», Дубову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компрессор», Дубова А.Н. в пользу «Республиканского банка» (Закрытое акционерное общество) в лице филиала «Ополье» задолженность по кредитному договору №**** от **** года по состоянию на **** года в сумме **** в том числе: просроченный основной долг в сумме ****; проценты за пользование кредитом в сумме ****, пени за нарушение сроков погашения основного долга ****, пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом в сумме ****.
Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное по договору о залоге недвижимое имущество: нежилое здание-склад (модуль), назначение – нежилое, 1-этажное, площадь **** кв.м., инв. №****, лит.А, расположенное по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компрессор» установив начальную продажную цену в размере ****.
Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание склада, местоположение установлено относительно ориентира расположенный по адресу: ****, функционально обеспечивающий объект недвижимости, кадастровый номер ****, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компрессор» установив начальную продажную цену в размере ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компрессор», Дубова А.Н. в пользу «Республиканского банка» (Закрытое акционерное общество) в лице филиала «Ополье» в возврат государственной пошлины по **** с каждого.
В остальной части в иске «Республиканского банка» (Закрытое акционерное общество) в лице филиала «Ополье» отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ответчика ООО «НПП «Компрессор» по доверенности Золина В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца «Республиканского банка» (ЗАО) по доверенности Кондратьева Д.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
**** года между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компрессор» (далее ООО НПП «Компрессор») и «Республиканским банком» Закрытое акционерное общество (далее Банк) был заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ****, под 23 процента годовых, сроком до **** года.
**** года между ООО «НПП «Компрессор» и Банком было заключено дополнительное соглашение №**** к кредитному договору, в соответствии с которым сроком погашения основной суммы долга определено **** года.
Возврат кредита обеспечивается залогом недвижимости в соответствии с договором о залоге недвижимости б/н от **** года, поручительством Дубова А.Н. в соответствии с договором поручительства №**** от **** года.
Республиканский банк» (Закрытое акционерное общество) в лице филиала «Ополье» обратился в суд с иском к ООО НПП «Компрессор», Дубову А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ООО «НПП «Компрессор» не исполнил условия кредитного договора в части возврата суммы кредита и процентов в сроки, предусмотренные договором.
С учетом уточненные требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ****, в том числе: сумму задолженности в размере ****, сумму непогашенных процентов за пользование кредитом в размере ****, пени за нарушение сроков погашения основного долга в размере ****, пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом в сумме ****; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание-склад (модуль), общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере ****, обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную цену земельного участка для реализации с публичных торгов в размере ****.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик Дубов А.Н. с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер пени, указав, что ООО «НПП «Компрессор», в котором он работал в должности директора, в настоящее время является убыточным. Полагал, что земельный участок должен быть оценен не ниже ****.
Представитель ответчика ООО «НПП «Компрессор», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дубов А.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что **** год между ООО «НПП Компрессор» и «Республиканским банком» (ЗАО) был заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ****, под 23 процента годовых, сроком до **** года.
**** года между ними было заключено дополнительное соглашение №**** к кредитному договору, в соответствии с которым сроком погашения основной суммы долга было определено **** года.
**** года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «НПП «Компрессор» был заключен договор о залоге недвижимости, по условиям которого ООО «НПП «Компрессор» в лице генерального директора Дубова А.Н. передает в залог Банка принадлежащее ООО «НПП «Компрессор» на праве собственности нежилое здание-склад (модуль), назначение: нежилое, 1-этажное, площадью **** кв.м., инв.№****, лит.А, расположенное по адресу: ****. Закладываемое имущество сторонами оценено в ****.
**** года между Банком и Дубовым А.Н. заключен договор поручительства №****, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед Банком солидарную ответственность и в том случае, если будут изменены условия кредитного договора.
Установив факт наличия задолженности по кредитному договору, и приняв за основу представленный истцом расчет задолженности, который ответчиками не оспаривался, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, ст.363 ГК РФ, верно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «НПП «Компрессор» и Дубова А.Н. в солидарном порядке задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из пункта 3.3. кредитного договора следует, что при отсрочке ответчиком обязательств по возврату кредита к нему применяется неустойка в виде пени в размере 0,2 % в день от суммы не выполненных обязательств.
Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени за нарушение обязательств по исполнению кредитного договора, суд обоснованно, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащих уплате пени за нарушение сроков погашения основного долга и сроков погашения процентов за пользование кредитом.
Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Судом установлено, что предметом договора ипотеки является только здание, принадлежащее ООО «НПП «Компрессор» на праве собственности, поскольку на момент заключения договора земельно-правовые документы на земельный участок не регистрировались. Земельный участок был выкуплен ООО «НПП «Компрессор» после заключения договора об ипотеке здания.
Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на нежилое здание-склад (модуль), а также земельный участок.
При этом, ссылка кассатора на п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 38 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что если собственник или арендатор земельного участка по договору аренды передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой, является несостоятельной, поскольку договор о залоге недвижимости от 28.12.2009 года является действующим, и сторонами не оспорен.
Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации суд правомерно исходил из рыночной стоимости здания и земельного участка, указанной в заключении эксперта ООО «В.» №**** от **** года и дополнениях к нему от **** года. Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика Дубова А.Н. о том, что рыночная стоимость земельного участка должна превышать два миллиона рублей, поскольку доказательств в подтверждение данного довода с его стороны представлено не было.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубова А.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиД.В. Яковлева
О.А. Кирюшина