Дело № 33-1802/2011докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Забавнова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
судейЯковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Пескову В.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору №**** от **** года отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ответчика Пескова В.Н. по доверенности Пескова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (далее ОАО АКБ «Росбанк») обратился в суд с иском к Пескову В.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Песковым В.Н. был заключен кредитный договор № **** от **** года, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере **** на срок до **** года на приобретением транспортного средства. За счет кредитных средств Песковым В.Н. приобретен автомобиль «****» **** года выпуска, была произведена оплата страховой премии по договорам страхования. Кредитные средства были распределены следующим образом: **** рублей перечислены продавцу (ООО «Т.») в счет оплаты автомобиля, **** рублей перечислены страховщику ОСАО «Р.» в счет уплаты страховой премии по договору страхования гражданской ответственности №**** от **** года, **** рублей перечислены страховщику ОСАО «Р.» в счет уплаты страховой премии по договору страхования ТС (КАСКО) от **** года. Решением Электростальского городского суда Московской области указанный кредитный договор расторгнут. В связи с этим, истец полагает, что в силу требований ст. 819 ГК РФ Песков В.Н. обязан выплатить задолженность по кредитному договору по состоянию на **** года в сумме ****, в том числе основной долг в размере ****, проценты в размере ****, комиссию за ведение ссудного счета в размере ****, в возврат государственной пошлины в размере ****.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что сумма иска составляет убытки банка за период с момента вступления решения суда в законную силу до полного возврата кредита.
Ответчик Песков В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что кредитный договор расторгнут на основании решения Электростальского городского суда от 08.06.2010 года. С ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Пескова В.Н. взысканы убытки в виде денежных сумм, выплаченных им по договору в размере **** за период с января **** года по май **** года. Решение вступило в законную силу 14.09.2010 года. Полагал требования истца необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что **** года между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и Песковым В.Н. был заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере **** на срок до **** года на приобретение транспортного средства. Из них **** рублей были перечислены продавцу в счет оплаты за автомобиль «****», а также **** и **** рублей страховщику в счет уплаты страховых премий.
Судом установлено, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пескова В.Н.. Согласно заключению экспертов ОСАО «Р.» данный автомобиль восстановлению не подлежал.
Песков В.Н. обратился в ОСАО «России» с заявлением о выплате ему страховой стоимости автомобиля. Письменным ответом ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховая премия в размере **** была уплачена не **** года, а только **** года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло **** года. По страховому полису сумма страховой премии составляла ****, порядок ей оплаты был определен единовременно до **** года.
Песков В.Н. обратился в суд требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 08.06.2010 года исковые требования Пескова В.Н. удовлетворены частично. Кредитный договор №**** от **** года, заключенный между Песковым В.Н. и АКБ «Росбанк» в лице Владимирского филиала расторгнут. С ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Пескова В.Н. взысканы убытки в виде денежных сумм, выплаченных им по кредитному договору, в размере ****, расходы на представителя ****, компенсация морального вреда в сумме ****. Решение вступило в законную силу 14.09.2010 года.
Кроме того, данным решением установлено, что именно по вине ОАО АКБ «Росбанк», который несвоевременно перечислил страховую премию страховщику ( **** года), Пескову В.Н. было отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений п.2 ст.453 ГК РФ, пришел в обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с Пескова В.Н. денежных средств по кредитному договору №**** от **** года отсутствуют, поскольку обязательства сторон по договору прекращены с момента вступления решения Электростальского городского суда Московской области от 08.06.2010 года в законную силу. При этом, кредитный договор расторгнут ввиду существенного нарушения ОАО АКБ «Росбанк» условий кредитного договора, лишившего Пескова В.Н. права пользования автомобилем и права на получение страхового возмещения.
Таким образом, применение судом первой инстанции при разрешении спора положений ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиД.В. Яковлева
О.А. Кирюшина