Дело № 33- 1631/2011Докладчик Склярова Е.И.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
судейСкляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Комарова А.Е. - представителя истца Скорнякова В.Г. по доверенности, на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
Автозамена: Фамилия И.О. в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:**** - отказать
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения Комарова А.Е., представителя истца про доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Скорняков В.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимиркой области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** В обоснование исковых требований указал, что на основании, заключенного с Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района договора аренды от ****1993 года ему была предоставлена вышеуказанная квартира, в которой он с 1993 года зарегистрирован и фактически проживает. Решив приватизировать квартиру в начале 2010 года, он обращался в различные организации г. Владимира с целью установления собственника либо балансодержателя данного жилого помещения, однако сведений установить не удалось. Из-за этого, он лишен возможности на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилого фонда в РФ». Также указал, что постоянно проживает и пользуется жилым помещением по назначению: оплачивает жилую площадь и коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и другие платежи. Считает, что имеет все основания для приобретения указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Комаров А.Е. (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что истец на законных основаниях постоянно зарегистрирован в спорной квартире. Договор социального найма с истцом не был заключен не по его вине, ранее в приватизации не участвовал. Просил исковые требования удовлетворить.
Определением суда от 26.01.2011 года произведена ненадлежащих ответчиков на надлежащих: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.
Определением суда от 11.02.2011 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «МУП ЖРЭП»
Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее по тексту ТУ Росимущество) – по доверенности Кузьмина С.Г. исковые требования не признал. В обоснование указал, что в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 года №37, ТУ Росимущество по Владимирской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, и федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Владимирской области, а также в отношении федерального имущества, расположенного на территории Владимирской области, составляющего государственную казну Российской Федерации. Объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., принадлежит на праве оперативного управления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Также пояснила, что в соответствии с нормами жилищного и гражданского - п.2 ст.299, ст. 218, абз. 13 ст.12 ГК РФ – спорная квартира является объектом недвижимого имущества, находящимся в собственности Российской Федерации. Поскольку спорное имущество находится в федеральной собственности, принадлежит на праве оперативного управления Управлению Росреестра по Владимирской области, Скорняков В.Г. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Ссылаясь на ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», считает, что приватизация данного жилого помещения возможна только на основании договора социального найма жилого помещения. При этом указывает, что истцом не предоставлены доказательства заключения договора социального найма в отношении квартиры, которую он занимает, доказательства его обращения с заявлением о заключении договора приватизации к уполномоченному собственником жилого помещения органу государственной власти, органу местного самоуправления. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства нарушения ТУ Росимущества по Владимирской области его прав, свобод и законных интересов и доказательства отказа от заключения договора приватизации ТУ Росимущества по Владимирской области от заключения договора приватизации, полагал исковые требования Скорнякова В.Г. необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Светайло А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что ****.1993 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района (далее по тексту Комитет) у акционерного общества «Агрострой» на основании договора купли-продажи приобретена в собственность квартира №**** в доме №**** по ул. ****, общей площадью **** кв.м. Договор был зарегистрирован в установленном на тот момент порядке Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Жилое помещение было принято на баланс Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района, правопреемником которого в настоящее время является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. **** года Комитетом был заключен договор аренды спорной квартиры с правом выкупа со Скорняковым В.Г. Указала, что спорная квартира является собственностью РФ, однако не была своевременно включена в реестр федерального имущества. Поскольку в настоящее время квартира находится в оперативном управлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, которое является собственником данного жилого помещения, то истец не вправе требовать признания за ним права собственности на это имущество.
Также указал, что жилое помещение передано Скорнякову В.Г. в соответствии с гражданско-правовым договором, а не на условиях социального найма, при этом в договоре аренды условие о выкупной цене не содержится, сведения о заключении дополнительных соглашений к данному договору и о внесении арендной платы отсутствуют.
Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (далее по тексту ООО «МУПЖРЭП») г. Владимира по доверенности Бауэр Е.В., пояснил, что ООО «МУПЖРЭП» является управляющей организацией многоквартирного дома №**** по ул. ****. Указанная квартира передана в собственность Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района на основании договора купли-продажи от ****1993 года между Акционерным обществом «Агрострой» и Комитетом. В дальнейшем жилое помещение передано с правом выкупа Скорнякову В.Г. на основании договора аренды от **** года. Так как спор не затрагивает права и интересы ООО «МУПЖРЭП», оставил решение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Скорнякова В. Г. по доверенности Комаров А.Е. ставит вопрос об отмене решения, считая его необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Поскольку квартира является собственностью РФ, истец проживает и зарегистрирован в ней длительное время, в приватизации не участвовал, гражданско-правовых отношений по поводу спорного имущества с ответчиками не имеет, полагал, что отказ суда в удовлетворении его требований незаконен. Кроме того, указал, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки договору аренды спорной квартиры применительно к действующему на тот период законодательству, в частности, ГК РСФСР.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что **** года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района у АО «Агрострой» на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Первой Владимирской государственной нотариальной конторы Г. была приобретена в собственность квартира №**** в доме №**** по ул. ****, общей площадью **** кв.м.
Вселение истца в указанную квартиру произошло на основании договора аренды №**** от ****1993 года, заключенного между Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района (арендодатель) в лице председателя комитета С. и специалистом комитета Скорняковым В.Г. (арендатор) с правом выкупа, который был зарегистрирован ****1994г. у нотариуса (л.д.5)
С ****1994 года и по настоящее время Скорняков В.Г. зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается справкой ООО «МУПЖРЭП» от ****
05.09.1994 года с истцом ЖРЭУ – 19 заключен договор на обслуживание и ремонт занимаемого по договору аренды жилого помещения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу указанной нормы, право на приватизацию жилого помещения, в том числе находящегося в оперативном управлении учреждения, предоставлено гражданам, проживающим в данном помещении на условиях социального найма.
Как следует из имеющихся документов, спорная квартира была предоставлена Скорнякову В.Г. как специалисту на основании договора аренды с правом выкупа от ****1993, заключенного с комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района в лице председателя комитета С.
Согласно п.п. б п. 2 данного договора арендатор имеет право выкупить предоставленное в пользование жилое помещение.
Таким образом, жилое помещение передано истцу по гражданско-правовому договору, а не на условиях социального найма, что является необходимым для его передачи в собственность в порядке приватизации.
В договоре аренды предусмотрено право выкупа жилого помещения, однако, условия о выкупной цене не содержится. Сведения о том, заключались ли к данному договору какие-либо дополнительные соглашения, равно как и сведения о внесении истцом арендной платы, суду не представлены.
Следовательно, законных оснований для признания за истцом права собственности в порядке приватизации (по заявленным требованиям) не имеется.
Ссылка на п.3 ст.218 ГК РФ как на основание приобретения права собственности на жилое помещение также необоснованна.
Вышеуказанная норма предусматривает право лица приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от **** квартира **** в доме **** по ул. **** принадлежит на праве оперативного управления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (правопреемника комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района и города) на основании договора купли-продажи, заключенного ****1993 между комитетом и Акционерным обществом «Агрострой».
Таким образом, спорная квартира не может быть отнесена к имуществу, не имеющего собственника, собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Скорняковым В.Г. исковых требований.
Довод кассационной жалобы представителя истца по доверенности Комарова А.Е. об отсутствии должной оценки договора аренды спорной квартиры с позиции действующего в момент его заключения гражданского законодательства, судебная коллегия считает несостоятельным.
По мнению представителя истца, ГК РСФСР не предусматривал возможности предоставления жилого помещения по договору аренды, жилое помещение могло быть предоставлено Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района Скорнякову В.Г. только по договору найма жилого помещения.
Вместе с тем, в силу ст. 295 ГК РСФСР, пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Договор найма жилого помещения заключается, изменяется и расторгается на условиях и в порядке, определяемых законодательством Союза ССР, Жилищным кодексом РСФСР и другим законодательством РСФСР.
Ордер на занятие спорного жилого помещения Скорнякову В.Г. не выдавался.
Кроме того, согласно ст. 10 ЖК РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно - строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец и его представитель ссылались в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова А.Е. - представителя Скорнякова В.Г. по доверенности – без удовлетворения.
Председательствующий:И.К. Крайнова
Судьи:Е.И. Склярова
А.В.Удальцов