Дело № 33-1692/11Докладчик Склярова Е.И.
Судья Якушев П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
судейСкляровой Е.И.
Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Варакшиной Л.С. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Варакшиной Л.С. к Солдаткину В.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Солоп О.А. – представителя Варакшиной Л.С. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителей ответчика Солдаткину И.Ю. и Мищенко Т.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Варакшина Л.С. обратилась в суд с иском к Солдаткину В.С. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** В обоснование указала, что с 1967 года зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. Солдаткин В.С., **** года рождения, приходящийся ей внуком, без согласия истца был зарегистрирован по указанному адресу с ****1998 г., однако ни одного дня в квартире не проживал. До 1998 года Солдаткин В.С. был зарегистрирован по адресу: ****, откуда был снят с регистрации по решению суда. В квартиру, расположенную по адресу: **** ответчик вселен не был; вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется; какая-либо корреспонденция на имя ответчика на адрес: **** никогда не поступала; согласия на вселение Солдаткина В.С. Варакшина Л.С. как наниматель не давала.
В судебном заседании истец и ее представитель исковое заявление поддержали по изложенным основаниям, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик и его представители иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указали, что С. (мать ответчика) является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: **** зарегистрирована в спорной квартире с ****1990 года. В 1991 С. вышла замуж за Б. **** года родился Бритов (Солдаткин) В.С., который сразу после выписки из роддома был вселен ею в указанную квартиру. В спорной квартире С. с малолетним Бритовым (Солдаткиным) В.С. проживали около полугода, затем вследствие конфликтных отношений с Варакшиной Л.С. переехали в квартиру по адресу: ****,, где проживал с родителями Б. и куда зарегистрировали ребенка. Выезд носил вынужденный характер и не повлек утрату права пользования спорным жилым помещением. В 1995 г. С. расторгла брак с Б. и вернулась в спорную квартиру по месту регистрации. По решению суда Солдаткин В.С. был снят с регистрационного учета по адресу: **** и зарегистрирован по месту жительства матери – С. по спорному адресу. В 2000 г. С. вышла замуж за С. и проживала в общежитии. В 2005 г. фактически брачные отношения с С. прекратились и С. с несовершеннолетним Солдаткиным В.С. вновь переехали в спорную квартиру.
Полагали, что правовых оснований для признания Солдаткина В.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Владимира и МУП ЖРЭП № 8, - извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Варакшина Л.С. просила отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указала, что суд принял свидетельские показания ответчика, несмотря на существенные разночтения в показаниях и критически отнесся к показаниям свидетелей истца. Полагала, что предоставленная ответчиком медицинская карта Солдаткина В.С. не может являться бесспорным доказательством, поскольку сведения, в ней указанные, вызывают много вопросов. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что ответчик после регистрации в 1998 году в спорную квартиру не вселялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие истца Варакшиной Л.С., ответчика Солдаткина В.С., представителей третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с указанными правилами, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, действующего в настоящее время, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании установлено, что Варакшина Л.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, согласно договору социального найма от **** № ****; как следует из справки ЖЭУ № **** от 13.11.1991 года истец проживает в данном жилом помещении с ****1967 г.
В указанной квартире также зарегистрированы: С. (дочь) с ****1990 г., Солдаткин В.С. (внук, ответчик) с ****1998 г., что подтверждается справкой ООО «ЖРЭП № 8» от ****2010 г.
С.., являясь членом семьи нанимателя, обладает равными правами с нанимателем по пользованию жилыми помещениями, в том числе она вправе вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников с соблюдением порядка реализации права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Суд первой инстанции, исходя из анализа содержания ст. 54 ЖК РСФСР (как и содержания ч. 1 ст. 70 ЖК РФ) обоснованно указал, что для приобретения права пользования жилым помещением лицом, вселяемым в него нанимателем или членом его семьи, необходимо:
волеизъявление нанимателя и (или) членов семьи нанимателя на вселение лица в качестве члена семьи;
фактическое вселение (начало проживания) лица в жилое помещение в качестве члена семьи.
Исходя из указанного, тщательно исследовал доказательства, предоставленные сторонами и установил следующее.
Солдаткин В.С. родился **** года, его матерью является Б. (С.), отцом – Б.
Из справки ООО «ЖРЭП № 4» от ****.2010 г. следует, что с ****1992 г. по ****.1993 г. и с ****1994 г. по ****1998 г. ответчик был зарегистрирован по адресу: **** 20.07.1998 г. Солдаткин В.С. был снят с регистрационного учета в указанной квартире по решению суда и с 15.09.1998 г. зарегистрирован по адресу: ****
В настоящее время Солдаткин В.С. является курсантом 1 курса очной формы обучения **** с проживанием на казарменном положении с ****2009 г.
Поскольку одни свидетели (ответчика) подтвердили, что Солдаткин В.С. вместе с матерью проживал с рождения в квартире по адресу: **** в течение нескольких месяцев и с 1996 года, а другие свидетели (истца) показали, что никогда не видели Солдаткина В.С. в квартире по указанному адресу, а, если и видели, то оценили, что ответчик находился у Варакшиной Л.С. и Г. в гостях, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, проанализировав письменные доказательства (историю развития ребенка, справку МУЗ «Горбольница № 2», где наблюдался ребенок), счел, что показания свидетелей истца с бесспорностью и достоверностью не опровергают факт проживания Солдаткина В.С. в квартире по адресу: ****, и, учитывая, что другие свидетели (в том числе, Ю. - патронажная сестра из поликлиники, Г.., который постоянно проживал в спорной квартире, В. - член комиссии для установления факта места жительства ребенка для назначения пособия) с определенностью подтвердили, что Солдаткин В.С. проживал в спорной квартире, как в течение полугода со дня рождения, так и после прекращения семейных отношений С. и Б.., и обоснованно сделал вывод о том, что Солдаткин В.С. в спорную квартиру вселялся и в ней проживал вместе с матерью С.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.05.2010 г., вступившим в законную силу 01.07.2010 г., по делу № 2-888/2010 по иску Г. (Варакшиной) Л.С. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречным исковым требованиям С. Солдаткина В.С. к Г. (Варакшиной) Л.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, вселении отказано Г. (Варакшиной) Л.С. в удовлетворении исковых требований к С. о признании утратившей право пользования квартирой № **** расположенной в доме № **** по ул. ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу; удовлетворены исковые требования С.., Солдаткина В.С.
В частности, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.05.2010 г. установлено, что **** г. у С.., являющейся дочерью Г. (Варакшиной) Л.С. и проживавшей с рождения в квартире по адресу: ****, родился сын – Солдаткин В.С., который также с рождения проживал и зарегистрирован в спорной квартире. В настоящее время он временно по уважительной причине не проживает в спорной квартире, т.к. является студентом ****, с обязательным проживанием на период учебы в казарме.
Также указанным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.05.2010 г. установлено, что после расторжения в 1995 г. брака с Б. С. с несовершеннолетним Солдаткиным В.С. решила проживать в квартире №****, расположенной в доме № **** по ул. ****, однако Г. (Варакшина) Л.С. воспрепятствовала их проживаю по указанному адресу, категорически отказалась передать ключи от квартиры. В 2000 году С. зарегистрировала брак с С. и стала проживать вместе с ним в общежитии. Однако в 2005 году брачные отношения между ними были прекращены, и С. вместе с несовершеннолетним сыном Солдаткиным В.С. стали проживать в спорной квартире. Затем, как установлено указанным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.05.2010 г., С. и Солдаткин В.С. были вынуждены уйти из спорной квартиры, поскольку между ними и Г. (Варакшиной) Л.С. сложились конфликтные отношения. Судом сделан вывод о том, что факт сохранения регистрации в квартире №****, расположенной в доме № **** по ул. ****, свидетельствует о временном отсутствии Солдаткина В.С. в указанном жилом помещении, а также о том, что Солдаткин В.С. не утратил право на проживание в квартире № ****, расположенной в доме № **** по ул. ****.
Более того, Солдаткин В.С. фактически реализует права члена семьи нанимателя, связанные с исполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.09.2010 г. установлен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и размер участия в расходах по внесению платы за отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, водопотребление, водоотведение, газоснабжение, ремонт и содержание жилого помещения, социальный наём нанимателям квартиры № ****, расположенной в д. **** по ул. **** пропорционально количеству граждан зарегистрированных в указанном жилом помещении, с выдачей отдельных платежных документов, в следующем порядке: С.., Солдаткину В.С. в размере **** доли от общего начисления, Варакшиной Л.С. в размере **** доли от общего начисления.
Довод истца о том, что регистрация Солдаткина В.С. в спорной квартире осуществлена без ее согласия, как нанимателя квартиры, суд первой инстанции правомерно отверг на законных основаниях.
Таким образом, судебная коллегия считает правомерными выводы суда о том, что
Солдаткин В.С. был вселен в спорное жилое помещение своей матерью С.. как членом семьи нанимателя; проживал в нем в качестве члена семьи, тем самым приобрел право пользования спорным жилым помещением;
на вселение Солдаткина В.С. не требовалось согласия Варакшиной Л.С., поскольку Солдаткин В.С. вселялся как несовершеннолетний ребенок С..;
отсутствие Солдаткина В.С. в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер.
.При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Варакшиной Л.С. в удовлетворении требований о признании Солдаткина В.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Довод кассационной жалобы Варакшиной Л.С. о неточностях в показаниях свидетелей ответчика, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции, несостоятелен. Показания свидетелей истца и ответчика тщательно исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в решении суда, где верно указал, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ответчика связаны с несущественными деталями и не являются значительными, тем более, ставящими под сомнение сам факт вселения и проживания ребенка в спорной квартире.
Сомнения истца по поводу медицинской карты ответчика, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Суд первой инстанции проверил подлинность представленного документа. Кроме того, в судебном заседании допрошена участковая патронажная сестра Ю. которая подтвердила произведенные ею записи в указанном документе.
Довод кассационной жалобы истца о невселении ответчика в спорное жилье в 1998 году (даты регистрации ) опровергается материалами дела и решениями Октябрьского районного суда г.Владимира в отношении Варакшиной Л.С. о нечинении препятствий Солдаткину В.С. в пользовании спорной квартирой и разделении обязательств по оплате коммунальных услуг.
Довод представителя истца, высказанный при рассмотрении дела судом кассационной инстанции о том, что решение подлежит отмене а производство по делу – прекращению, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, судебная коллегия находит несостоятельным.
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира 16.03.2010 года прекращено производство по делу по иску Варакшиной (Г.) Л.С. о признании утратившим право пользования спорным помещением в связи с отказом истца от иска. Предметом рассмотрения данного дела является признание Солдаткина В.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, то есть предмет иска, следовательно и обстоятельства, подлежащие доказыванию, иные.
Кроме того, доводы кассационной жалобы Варакшиной Л.С. являются аналогичными тем, на которые она ссылалась в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варакшиной Л.С. - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиЕ.И.Склярова
А.В.Удальцов