Дело № 33-1801/2011докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Ильина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
судейЯковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кочуговой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» в пользу Кочуговой О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования за период с **** года по **** года в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере **** и в возврат государственной пошлины сумму в размере ****, а всего денежную сумму в размере ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ответчика ООО «Игротэк» Моисеевой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Кочуговой О.Н. адвоката Чемодановой Т.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кочугова О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее ООО «Игротэк») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что **** года она заключила с ответчиком договор о намерениях заключить в будущем договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** со сроком ввода в эксплуатацию в 4 квартале **** года, и договора займа, в соответствии с которым передала ответчику денежные средства для долевого строительства дома в размере **** на срок до конца 2 квартала **** года. Платежным поручением №**** от **** года указанные денежные средства были перечислены ею на расчетный счет ООО «Игротэк», однако договор о долевом участии в строительстве с ней заключен не был. **** года она обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы долга и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ в сумме ****. **** года с ООО «Игротэк» заключено соглашение о расторжении указанных договоров и возврате в срок до **** года денежных средств в сумме ****, из которых **** рубля составляют проценты согласно п.4 договора о намерениях. Данную сумму ответчик выплатил ей несколькими платежами в срок до **** года. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования 15,5% годовых за период с **** года по **** года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** за период с **** года по **** года согласно представленному расчету.
В судебное заседание истец Кочугова О.Н. не явилась.
Представитель истца Кочугов Н.А. и адвокат Чемоданова Т.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Игротэк» Блохина А.В. исковые требования признала в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в размере ****. В остальной части иска просила отказать, указав, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. В связи с расторжением заключенных с истцом договором обязательства ООО «Игротэк» прекратились **** года. При этом, условия договора о намерениях о выплате процентов в размере 6% годовых за неисполнение обязательств в предусмотренный срок ООО «Игротэк» исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Игротэк» просит решение суда отменить, полагая его незаконным, указав, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что **** года между ООО «Игротэк» в лице директора Андреева А.А. и Кочуговой О.Н. был заключен договор займа №****, согласно которому Кочугова О.Н. в срок до **** года передает в собственность ООО «Игротэк» денежные средства в размере **** на срок до конца 2 квартала **** года без выплаты процентов.
Также, **** года между указанными сторонами был заключен договор о намерениях заключить в будущем договор о долевом участии в строительстве в многоквартирном доме по адресу: ****, однокомнатной квартиры общей площадью **** кв.м. по цене **** рублей за 1 кв.м. общей площади. Из п.3 данного договора следует, что денежные средства по договору займа №**** приняты ООО «Игротэк» в качестве оплаты за указанную квартиру.
**** года Кочугова О.Н. перечислила предусмотренную договором займа сумму в размере **** на расчетный счет ООО «Игротэк».
**** года между ООО «Игротэк» в лице директора Андреева А.А. и действующим на основании доверенности представителем истца Кочуговым Н.А. было заключено соглашение о расторжении указанных договоров займа и договора о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве с выплатой Кочуговой О.Н. в срок до **** года суммы займа в размере **** и процентов, установленных п.4 договора о намерениях, за период с **** года по **** года в размере 6% годовых в сумме ****.
Из материалов дела следует, что ООО «Игротэк» на расчетный счет Кочуговой О.Н. были перечислены следующие суммы: **** года в размере ****, **** года в размере ****, **** года в размере **** и **** года в размере ****.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что вышеуказанные договоры были заключены с целью заключения в будущем договора участия в долевом строительстве, денежные средства по договору займа были приняты в качестве оплаты за квартиру, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшие между Кочуговой О.Н. и ООО «Игротэк» отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) и при рассмотрении спора следует руководствоваться положениями данного Закона.
При этом, довод кассатора о том, что данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ основан на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ч.1 ст. 3 Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Согласно ч.2 ст.3 Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ****, было получено ООО «Игротэк» **** года, в то время как договор о намерениях и договор займа были заключены с Кочуговой О.Н. **** года.
Поскольку, ООО «Игротэк» на момент заключения с Кочуговой О.Н. договора займа и договора о намерениях не имело разрешения на строительство, согласно ч.2 ст.3 Закона, оно не имело и права привлекать денежные средства истца для строительства многоквартирного дома.
В соответствии с ч.3 ст.3 Закона в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Установив, что ООО «Игротэк» являлось лицом, не имеющим право на привлечение денежных средств Кочуговой О.Н. для строительства многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч.3 ст.3 Закона истец имеет право требовать от ответчика немедленного возврата переданных ею денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных ей убытков.
Руководствуясь ч.1 ст.395 ГК РФ, суд, с учетом ранее выплаченных Кочуговой О.Н. согласно п.4 договора о намерениях, процентов в размере 6% годовых в сумме ****, обоснованно взыскал с ООО «Игротэк» проценты за пользование чужими денежными средства в размере двойной ставки рефинансирования от суммы займа за период с **** года по **** года в размере ****.
Учитывая, что ответчик был согласен с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** за период с **** года по **** года в размере ****, суд, верно исходя из положений ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, принял решение об удовлетворении данной части исковых требований.
Довод кассатора о том, что при расторжении вышеуказанных договоров обязательства сторон прекратились, противоречит п.3 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договоров заключено сторонами **** года. Иные условия, вытекающие из расторжения договоров данным соглашением не предусматривались, следовательно, обязательства по уплате процентов считаются прекращенными с этой даты.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиД.В. Яковлева
О.А. Кирюшина