Дело № 33-1624/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Колокина И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.,
и судейАстровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Душанова В.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Душановой В.В. к Душанову В.А. удовлетворить.
Признать за Душановой В.В. право общей долевой собственности на ? доли на жилой дом общей площадью ****., находящийся ****.
Уменьшить долю Душанова В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ****., находящийся ****, до ? доли.
Признать за Душановой В.В. право общей долевой собственности на ? доли на земельный участок общей площадью ****., находящийся ****.
Уменьшить долю Душанова В.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ****., находящийся ****, до ? доли.
Взыскать с Душанова В.А. в пользу Душановой В.В. денежную компенсацию ? доли стоимости автомашины **** идентификационный номер **** года выпуска в размере ****, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения ответчика Душанова А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Душановой В.В. по ордеру и доверенности адвоката Терехину А.М., просившую решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Душанова В.В. обратилась в суд с иском к Душанову В.А. о признании права собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ****, а также просила взыскать стоимость ? доли автомашины **** идентификационный номер **** года выпуска в размере ****, по тем основаниям, что указанное имущество приобретено в период брака.
Представитель истца Душановой В.В. по ордеру и доверенности адвокат Терехина А.М., в судебном заседании уточнила размер компенсации стоимости автомашины, просила взыскать ****. В суде пояснила, что в период брака, в **** году Душановой В.В. и Душановым В.А. был приобретен земельный участок по адресу: ****, зарегистрированный на имя Душанова В.А., В период брака, на земельном участке, супругами возведен жилой дом, который также в ****. зарегистрирован на имя Душанова В.А., в **** г. супругами приобретен автомобиль **** идентификационный номер (**** года выпуска, который также оформлен на ответчика. В **** году семейные отношения были прекращены, автомашина осталась в пользовании ответчика. Считала, что за истцом должно быть признано право собственности на ? доли совместно нажитого, спорного, имущества, а так же должна быть выплачена денежная компенсация в размере ? стоимости автомобиля.
Ответчик Душанов В.А. иск не признал, пояснил, что машина после повреждений в дорожно-транспортном происшествии, восстановлению не подлежит, и была им продана за ****., однако подтверждающих документов не имеется. Не возражал, что данная автомашина была приобретена за ****. Земельный участок приобретен в период брака, впоследствии на нем возведен жилой дом, но все это осуществлялось на денежные средства лично Душанова В.А., которые у него имелись от продажи комнаты в ****.
Представитель ответчика Душанова В.А. иск не признал, сославшись на обстоятельства указанные ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Душанов В.А. просит решение суда отменить, считает, что земельный участок и жилой дом были приобретены за счет его личных средств.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 2 той же статьи, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3).
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что Душанов В.А. и Душанова В.В. состоят в зарегистрированном браке с ****. Семейные отношения прекращены в **** года. В период брака по договору купли-продажи от **** был приобретен земельный участок, площадью ****.м. по адресу: ****, зарегистрированный в ЕГРП на имя Душанова В.А. (л.д.35).
Также в период брака, на указанном земельном участке, возведен жилой дом, общейплощадью ****., зарегистрированный в ЕГРП на имя Душанова В.А. **** (л.д.36).
**** на основании справки-счет, на имя Душанова В.А. была приобретена автомашина марки **** идентификационный номер **** года выпуска. Стоимость автомашины ****. сторонами по делу не оспаривалась.
При разрешении спора, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства пришел к выводу, что спорные земельный участок, жилой дом и автомашина, являются совместной собственностью супругов Душановых, поскольку приобретены на совместные денежных средства в период нахождения в зарегистрированном браке и доли супругов в данном имуществе являются равными.
Судом тщательно исследованы доводы ответчика Душанова В.А. относительно того, что приобретение земельного участка и возведение жилого дома, осуществлено на денежные средства, полученные Душановым В.А. от продажи ****, принадлежащей ему, комнаты в ****, данным доводам дана надлежащая оценка, с учетом представленных доказательств, они правомерно отвергнуты судом как необоснованные. Показаниям свидетеля М, допрошенного в судебном заседании, а также платежным документам на покупку строительных материалов, судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми материалами дела.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательства дана надлежащая оценка, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика Душанова В.А. о том, что они с истицей фактически совместно не проживают с **** г., не являются юридически значимыми, поскольку спорное имущество было приобретено ранее в **** г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, учитывая, что доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на иск, являлись предметом исследования и оценки и фактически направлены на переоценку его суждений, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Душанова В.А. – без удовлетворения
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиЕ.П. Астровко
А.В. Удальцов