Дело № 33-1616/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Скрябнева С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.,
и судейАстровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Кузнецовой Т.Н. и Кузнецова Владимира Петровича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецовой Т.Н. к Кузнецову В.П. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за 1/6 долю жилого дома – удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Кузнецова В.П. к Кузнецовой Т.Н. о выделе ему 1/6 доли жилого дома в натуре – удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Т.Н. в пользу Кузнецова В.П. компенсацию за 1/6 долю жилого **** в размере ****.
Прекратить право собственности Кузнецова В.П. на 1/6 доли жилого ****.
Взыскать с Кузнецовой Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» денежные средства за проведение экспертизы в размере ****.
Взыскать с Кузнецова В.П. в пользу Кузнецовой Т.Н. денежные средства за проведение экспертизы в размере ****.
Взыскать с Кузнецова В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» денежные средства за проведение экспертизы в размере ****.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения истца Кузнецовой Т.Н., ее представителя Рунец В.С., ответчика Кузнецова В.П., его представителя Гладышева М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.П. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ****, выделив ей 5/6 доли, с прекращением прав общей долевой собственности.
При рассмотрении дела, Кузнецова Т.Н. изменила требования, просила прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ****, с выплатой ответчику компенсации 1/6 доли в размере ****. В обоснование своих требований указала, что раздел дома в натуре невозможен в виду его ветхости. В данном жилом помещении ответчик не нуждается, длительное время дом разрушался, с **** г. ответчик не вкладывал материальных средств на его содержание.
Ответчик Кузнецов В.П. с иском не согласился, обратился со встречным иском к Кузнецовой Т.Н., о выделе в натуре, принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей собственности на дом, а при невозможности выдела доли в натуре, взыскать ее стоимость по рыночной оценке.
Третье лицо – Петушинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, своего представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено указанное выше решение.
На решение суда, Кузнецовой Т.Н. и Кузнецовым В.П. принесены кассационные жалобы.
В кассационной жалобе Кузнецова Т.Н. просит решение суда отменить, указывая на неверное определение размера компенсации доли, которую суд определил, исходя из остаточной стоимости дома, а не рыночной.
В кассационной жалобе Кузнецов В.П. так же просит отменить решение суда, указывая, что при вынесении решения, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.
В соответствии с абзацем 2 п. 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецовой Т.Н. 5/6 доли и Кузнецову В.П. 1/6 доли. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в государственной собственности.
При разрешении спора, на основании экспертного заключения, изученного судом, судом сделан правильный вывод о том, что раздел жилого дома по адресу: ****, невозможен в связи с его ветхим техническим состоянием.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что 1/6 доли не может являться значительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом суд верно исходил из площади спорного дома, составляющей по правоустанавливающим документам **** кв.м., доказательств иной площади дома, суду представлено не было.
Вместе с тем, определяя сумму компенсации стоимости 1/6 доли в размере ****., подлежащей выплате Кузнецовой Т.Н. в пользу Кузнецова В.П., суд первой инстанции, указал, что техническое состояние дома ухудшилось, за период, после проведения экспертизы ****, и посчитал необходимым определить размер компенсации в указанном размере.
С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из содержания заключения судебной экспертизы от **** следует, что стоимостное выражение 1/6 доли в размере ****. является остаточной стоимостью замещения объекта, которая отражает себестоимость его возведения в современных условиях и не является его рыночной стоимостью.
Суд не учел разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. (в редакции от 006.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому, при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Из изложенного следует, что размер компенсации определяется исходя из действительной, то есть рыночной стоимости дома на момент рассмотрения дела.
По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное решение не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, правильно применить нормы материального права, после чего постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петушинского районного суда от 22 марта 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиЕ.П. Астровко
А.В. Удальцов