Дело № 33-1614/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Дымокурова С.А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.,
и судейАстровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Благих Г.П. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Благих Г.П., Благих Д.А., Благих О.А. к администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности в порядке наследования за каждым 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ****, с кадастровым номером ****, категории – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, месторасположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка (ориентир центральная усадьба **** участок находится примерно в **** от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира ****») – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения истца Благих Д.А., представителя истца Благих Г.П. по доверенности Тараканову О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Благих Г.П., Д.А., О.А. обратились в суд с иском к администрации Петушинского района о признании, в порядке наследования, после смерти А, умершего ****, за каждым из них права общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому на земельный участок, площадью **** га с кадастровым номером ****, категории – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – Центральная усадьба **** Участок находится примерно в ****. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: ****.
В обосновании иска указали, что А в период с **** г. работал в С **** на основании протокола **** учредительного собрания трудового коллектива совхоза ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный пай, в размере ****. Правопреемником С является СПК «Клязьменский». В связи со смертью А, открылось наследство, в состав которого должен входить земельный пай **** в СПК, наследниками первой очереди являются жена Благих Г.П., дети Благих Д.А. и Благих О.А., которые в установленном законом сроки, приняли наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный пай 4,1 га, нотариусом отказано, ввиду наличия ошибок в свидетельстве о праве собственности на земельный пай. Считают, что фактическое принятие ими наследства является основанием для признании за ними права на спорное имущество.
В судебном заседании истцы, представитель Тараканова Г.П. поддержали исковые требования, считают, что право собственности на земельный пай в размере **** возникло у Благих А.А. на основании Свидетельства о собственности на земельный пай.
Истец Благих О.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика администрации Петушинского района – Спиридонов Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что администраций, как органом местного самоуправления, не выносилось постановление о предоставлении А земельного пая площадью ****. В силу ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом, только после выделения ему земельного участка в счет земельной доли. Поскольку А земельный участок в натуре не выделялся в счет указанной земельной доли, право собственности на пай у него не могло сохраниться, так как в соответствии с действующими на тот период времени документами, он должен был им распорядиться. А должен был обратиться в межведомственную комиссию и распорядиться долей (паем) одним из способов, предусмотренных п. 10 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86.
Представитель третьего лица СПК «Клязьменский» рассмотрение дела оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в 1992 г. решением общего собрания совхоз «Клязьменский» был реорганизован в КСП «Клязьменское», которое являлось его правопреемником. КСП использовал земли, которые предоставлялись его членам в долевую собственность или в пожизненное наследуемое владение. Членами КСП являлись его работники, работавшие на **** А длительное время работал сначала в совхозе, затем в КСП, был включен в список пайщиков, однако постановление администрации **** о передаче ему в собственность земельного пая не выносилось. Право собственности на пай 4,1 га возникало у лица, после издания постановления главой администрации района. А не обращался в КПС «Клязьменское», администрацию **** с таким заявлением. Земельные паи в уставный капитал КСП «Клязьменский» не входили, пайщики заключали с КСП договоры аренды своих земельных паев сроком на 5 лет. А земельный пай в натуре не выделялся, в аренду он его не сдавал. В 1997 г. КСП «Клязьменский» реорганизован в СПК «Клязьменский», у которого земли не имеется, оно находится в собственности пайщиков и администрации ****, как выморочное имущество.
что А не обращался в СПК «Клязьменский», администрацию Петушинского района с заявлением о вынесении постановления о передаче ему в собственность земельного пая площадью ****.
Третье лицо – ФГУ «Земельная кадастровая палата по Владимирской области» представило ходатайство о рассмотрении дела в без его представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Благих Г.П. просит об отмене принятого по делу решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до **** провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Порядок проведения земельной реформы установлен Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 года № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну форм использования пая:
- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;
- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;
- продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 16 того же Постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:
- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Исходя из содержания приведенных актов, следует, что действующие в тот период колхозы и совхозы должны были сами в срок до **** провести реорганизацию, а вновь образованные в результате этой реорганизации предприятия – зарегистрировать свою организационно правовую форму. Одновременно члены реорганизуемых хозяйств (по решению трудового коллектива также пенсионеры, работники социальной сферы и т.п.) наделялись имущественными и земельными долями, которые они могли получить в натуре при выходе из хозяйства либо внести их в уставный капитал или паевый фонд вновь образованных сельскохозяйственных организаций. При распоряжении своей долей, работник утрачивал право на нее.
В ходе данного процесса реорганизации, оформлялись следующие документы: решение общего собрания коллектива о реорганизации сельскохозяй2ственого предприятия со списком участников долевой собственности, решение органов местного самоуправления о передаче сельскохозяйственных земель в общую собственность с планом земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельную долю, выданное в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. №177 либо с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г.
Правоустанавливающим документом является в данном случае акт органов местного самоуправления о передаче земли в общую собственность, при этом решение общего собрания трудового коллектива о круге лиц, имеющих право на земельную долю и ее размере, являлось базой для приятия указанного решения в органах местного самоуправления. Данное обстоятельство вытекает из Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренные постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г., пунктом 18 которых, момент возникновения права собственности на земельную долю определен датой принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации. Выдаваемые на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. свидетельства о праве собственности на земельные доли были призваны закрепить и удостоверить уже существующие права бывших работников реорганизуемых колхозов и совхозов.
Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что А в период с **** работал водителем в С Протоколом **** от **** учредительного собрания трудового коллектива С было принято решение о реорганизации совхоза в К распределении земельных угодий с установлением размера земельного пая, распределении имущества с установлением стоимости имущественных паев, утвержден Устав и список физических лиц, на право получения земельного пая. А значится в названном списке под номером ****. **** председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза на имя А выданы: свидетельство о праве собственности на имущественный пай стоимостью ****., и свидетельство о праве собственности на земельный пай на ****.
**** А уволен, трудовые отношения с К прекращены.
В декабре **** г. К реорганизован в СПК «Клязьменское».
Из материалов дела видно, что Свидетельства о праве собственности на земельную долю (о котором указывалось выше), наследодатель А не получал, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Постановление администрации Петушинского района, являющегося правоустанавливающим документом органа местного самоуправления, о предоставлении земельного пая в К площадью **** не издавалось. Земельная доля А в уставный капитал К не вносилась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, суд правомерно руководствовался тем, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 года "О порядке реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", а также Положением "О порядке реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением от 04.09.1992 года. Согласно указанным нормативным актам, а именно п. 16 Раздела 2 указанного Положения, п. 10 указанного Постановления от 29.12.1991 года владелец земельной доли "пая" приватизируемого С\Х предприятия может использовать ее лишь определенным способом: получить его при выходе с целью создания к/фермерского хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, АО или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей, работникам хозяйства, о чем должен подать заявление во внутрихозяйственную комиссию с указанием формы использования своего пая, а истцами не было представлено суду доказательств распоряжения принадлежащим ему земельным паем наследодателем определенным в законе образом.
При наличии установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кассационная жалоба не содержат доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Благих Г.П. - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиЕ.П. Астровко
А.В. Удальцов