Дело № 33-1640/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Гвоздилина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.,
и судейАстровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретареАфанасьевой А.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Емельянова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Емельянова Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Центрстройград» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центрстройград» в пользу Емельянова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** и возврат госпошлины в размере ****, а всего ****.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истца Емельянова Ю.В. по доверенности Гирика Л.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Центрстройград» просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Емельянов Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Центрстройград» о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.
В обосновании требований указал, что по заключенным с ЗАО «Центрстройград» договорам займа **** и **** он передал ответчику денежные средства в сумме **** на срок до ****. В указанный срок, суммы займов возвращены не были. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2010 года с ЗАО «Центрстройград» в пользу Емельянова Ю.В. была взыскана задолженность по указанным договорам в общей сумме ****., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** и судебные издержки в сумме ****. **** исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, сдан в службу судебных приставов. **** ответчиком была произведена оплата долга в размере ****, а **** – оставшаяся часть долга ****.
Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме ****, начисленные на сумму ****. и за период с **** по **** в сумме ****, начисленные на сумму ****. исходя из ставки рефинансирования 8,5 %, возврат госпошлины в сумме ****.
Истец Емельянов Ю.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, его представитель по доверенности Гирик Л.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Центрстройград» с иском не согласился, указав, что обязательства были выполнены путем перечисления взысканных сумм на счет ОСП **** **** в размере всей суммы задолженности, поэтому начисление процентов за период с **** г. по **** г. считает необоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Емельянов Ю.В., его представитель по доверенности Гирик Л.Н., просят решение суда отменить, указывая, что судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен материальный закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2010 г. с ЗАО «Центрстройград» в пользу Емельянова Ю.В. взыскана задолженность по договору займа от **** в сумме ****. и по договору займа от **** в сумме ****., одновременно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., начисленных на ****, исходя из ставки рефинансирования 8,5%.
**** исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда сдан в службу судебных приставов, по которому в тот же день, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Центрстройград» в пользу Емельянова Ю.В. указанных денежных средств.
**** платежным поручением, ЗАО «Центрстройград» единовременно перечислило на расчетный счет службы судебных приставов ****. в счет погашения задолженности перед Емельяновым Ю.В.
**** в сумме ****. и **** в сумме **** денежные средства поступили на счет банка на имя Емельянова Ю.В.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****, и отказывая во взыскании процентов за оставшийся период, суд исходил из того, что в рамках возбужденного исполнительного производства, должник **** произвел перечисление всей взысканной по решению суда суммы на расчетный счет службы судебных приставов, в связи с чем, правильно пришел к выводу о том, что просрочка по выплате указанной суммы имела место до ****, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность, в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, после даты, поступления денежных средств на счет службы судебных приставов, к должнику применена быть не может.
Данный вывод суда является верным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на материалах дела, соответствует норам материального права.
С доводами кассационной жалобы истца о том, что суд, неверно пришел к выводу о том, что днем уплаты долга следует считать ****, то есть день оплаты должником по платежному поручению на счет судебных приставов, не применив закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 395 ГК РФ по день поступления денежных средств на счет займодавца (**** и ****).
Вместе с тем, при выборе размера ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ставки 7,75%, действующей на день подачи иска.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Принимая обжалуемое решение, суд не учел, что при вынесении заочного решения от **** о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ****, проценты были установлены судом с учетом положений ст. 395 ГК РФ по беспроцентному договору займа по ставке 8,5%, действующей на момент подачи иска. Взыскание процентов за период после ****, является по существу продлением периода просрочки, к которому подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,5 %, из которой суд исходил первоначально.
Кроме того, указав в решении, на взыскание процентов за весь период пользования чужими денежными средствами, суд посчитал период просрочки с **** по **** – равным **** дням, с чем судебная коллегия также согласиться не может.
Исходя из содержания ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день прекращения денежного обязательства включительно. В данном случае, обязательство исполнено ****, в связи с чем, данный день, в который денежное обязательство прекращено, подлежало включить в период просрочки, с учетом изложенного, количество дней просрочки составит **** (**** дней в месяц с марта по июль включительно, что составит **** дней и **** дней августа).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, произвести расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 8,5 % и **** дней просрочки исполнения денежного обязательства. Таким образом, с ЗАО «Центрстройград» в пользу Емельянова Ю.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с **** по **** включительно ****. (****.).
Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 марта 2011 года изменить. Взыскать с ЗАО «Центрстройград» в пользу Емельянова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** включительно в сумме ****., и возврат государственной пошлины в размере ****.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиЕ.П. Астровко
Е.И. Склярова