Дело № 33-1840/2011докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Забавнова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
судейЯковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Базановой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о взыскании суммы по договору о соинвестировании в строительство №**** от **** года удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу Базановой Е.И. сумму **** рублей, в возврат государственной пошлины **** рублей, а всего **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя истца Базановой Е.И. по доверенности Кузьмина Б.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
**** года между Базановой Е.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» был заключен договор о соинвестировании в строительство №****, предметом договора является строительство инвестиционного объекта – многоквартирного секционного жилого дома по адресу: ****. В соответствии с п.2.1 договора заказчик принял на себя обязанность построить и передать соинвестору после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию часть инвестиционного объекта в виде одной однокомнатной квартиры строительный номер **** общей площадью **** кв.м. на третьем этаже в вышеуказанном доме. В силу п.2.2 договора окончание строительства инвестиционного объекта – **** года.
Базанова Е.И. обратилась в суд с иском в ООО «Вереск» о взыскании суммы по договору о соинвестировании в строительство №**** от **** года, указав, что ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные п.2.1 и 2.2 договора. С её стороны денежные средства в размере **** рублей были переданы ответчику. Она неоднократно обращалась к ответчику с предложением о расторжении договора, однако ответа не поступило. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере **** рублей.
В судебном заседании истец Базанова Е.И. и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «Вереск» иск не признал, пояснив, что согласно заключенному договору Базанова Е.И. не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение, однако она отказалась. По бухгалтерским документам от Базановой Е.И. по приходному кассовому ордеру №**** от **** года была принята сумма **** рублей, квитанция, представленная истцом, не содержит номер, подпись от имени Т. не соответствует подписи кассира и главного бухгалтера Т.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Вереск» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что **** года между ООО «Вереск» и Базановой Е.И. заключен договор №**** о соинвестировании в строительство, предметом которого являлось строительство многоквартирного секционного жилого дома по адресу: ****.
Согласно условиям указанного договора заказчик обязуется построить и передать соинвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию часть инвестиционного объекта в виде одной однокомнатной квартиры, строительный №****, общей площадью **** кв.м., на третьем этаже в доме-новостройке по адресу: ****.
Во исполнение условий договора Базановой Е.И. были переданы ООО «Вереск» денежные средства в сумме **** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **** года.
В силу п.2.2 договора окончание строительства инвестиционного объекта – **** года.
Судом установлено, что ООО «Вереск» нарушило условия о сроке выполнения работ, в связи с чем, Базанова Е.И. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, о чем сообщила ответчику письмом от **** года, которое было получено ответчиком **** года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
В силу п.п. 4, 5 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Оценив установленные обстоятельства, учитывая, что Базанова Е.И. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к верному выводу о том, что денежные средства внесенные истцом по договору в размере **** рублей, должны быть возвращены ей.
При этом, суд верно определил размер денежных средств подлежащих взысканию, поскольку со стороны ответчика не было представлено достоверных доказательств, в подтверждение доводов о том, что истцом были внесены денежные средства в размере **** рублей, в то время как стороны истца была допрошена свидетель Я., работавшая в период с **** года по **** года по совместительству в ООО «Вереск» в должности заместителя директора, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах документы, которая пояснила, что именно она приняла от Базановой Е.И. сумму в размере **** рублей.
Ссылка кассатора на то, что показания свидетеля Я. не могут расцениваться как доказательство по делу, так как она не работала в ООО «Вереск» и не имела полномочий принимать от Базановой Е.И. денежную сумму по договору, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении данного дела нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиД.В. Яковлева
О.А. Кирюшина